Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск    29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Панченко Л.В. при секретаре Парамоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24Л 2.2019 года о процессуальном правопреемстве по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО СК Реставрация в пользу Круглова А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в интересах Круглова А.А. к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате.

    года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 53 785,49 руб. в пользу Круглова А.А.

Определением мирового судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукина С.В. была произведена замена стороны взыскателя Круглова А.А. на его правопреемника Лукина М.В. в части взыскания задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 53 7875,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Железнодорожного района г. Красноярска поступило представление на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить определение, ссылаясь на то, что согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника. В данном случае Лукин М.В. не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между Лукиным М.В. и ООО СК «Реставрация» по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм Гражданского законодательства. Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Положения трудового законодательства не устанавливает возможность применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства. Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых договоров, не может быть предметом уступки права требования. Довод Лукина М.В. об отсутствии в Гражданском кодексе РФ

прямого указания на запрет уступки требований по выплате заработной платы основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена. Кроме того, судом не учтено, что основанием заключения Лукиным М.В. договора уступки требования (цессии) в данном случае явилось погашение им как бывшим руководителем ООО СК «Реставрации» задолженности по заработной плате работнику должника и по причине уголовного преследования за совершение преступления, связанного с невыплатой заработной платы. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лукина М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При вынесении указанного постановления и назначении Лукину М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, применив ст. 76.2 УК РФ, принял во внимание, что последним ущерб по уголовному делу возмещен, задолженность перед бывшими работниками ООО СК «Реставрация» погашена, в подтверждение чего представлены расписки работников в получении денежных средств. По смыслу ст. 76.2 УК РФ способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Принятие Лукиным М.В., совершившим преступление в сфере невыплаты заработной платы, мер по возмещению причиненного ущерба, позволило ему на законных основаниях избежать назначения наказания и привлечения к уголовной ответственности. В то же время, заключенный до вынесения решения по уголовному делу договор цессии, свидетельствует о приобретении Лукиным М.В. гарантированного права на получение от ООО СК «Реставрация» денежных сумм, уплаченных им в счет возмещения ущерба по уголовному делу, что противоречит смыслу ст. 76.2 УК РФ, и противоречит интересам ООО СК «Реставрации», поскольку сохраняет задолженность организации по заработной плате. Таким образом, судом при вынесении решения об удовлетворении заявления Лукина М.В. о замене стороны взыскателя не учтены обстоятельства выплаты Лукиным М.В. задолженности по заработной плате Круглову А.А. в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Представленная к заявлению о замене стороны правопреемником расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Кругловым А.А. от Лукина М.В. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, в данном случае не свидетельствует об исполнении Лукиным М.В. обязательств по договору цессии, поскольку ранее была представлена по уголовному делу в подтверждение возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного между Лукиным М.В. и Кругловым А.А., поскольку выплата последнему денежных средств в размере задолженности по заработной плате произведена Лукиным М.В. не по договору цессии, а в счет возмещения ущерба по уголовному делу, как основание для освобождения от уголовной ответственности. Также, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Лукина М.В. о замене стороны правопреемником, направленное судом в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Реставрация» Латышева Б.В., получено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты судебного заседания, что повлекло существенное нарушение прав руководителя должника, о процессуальном правопреемстве, по требованиям к которому судом постановлено вышеуказанное решение. Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что в отношении ООО СК «Реставрация» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, исполнение всех исполнительных документов, исполнявшихся ранее, было прекращено, все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, а исполнение обязательств должника, том числе, по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским

законодательством, осуществляется конкурсным управляющим. Из содержания заявления, материалов настоящего гражданского дела следует, что требование о замене стороны правопреемником связано с заменой кредитора, реестр которых в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве ведет арбитражный управляющий. Таким образом, в соответствии с указанной нормой вопросы исполнения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, замены стороны правопреемником по указанному судебному акту, подлежат рассмотрению в рамках Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, прокурор просит отменить определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, а также апеллянта.

В судебном заседании прокурор Скульская А.Е. поддержала представление по изложенным в нем доводам, просила определение мирового судьи отменить.

Взыскатель Круглов А.А. в судебном заседании также поддержал представление прокурора.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению, определение мирового судьи следует отменить, заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Круглова А.А. задолженность по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 53 785,49 руб., взыскании с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 906,78 руб. Судебный приказ был вынесен на основании справки ООО СК «Реставрация» за подписью генерального директора Лукина М.В. о размере задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

    между Кругловым А.М. и Лукиным М.В. заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования по задолженности за

    невыплаченную заработную плату на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 72815,41 руб. с ООО СК «Реставрация» передано Лукину М.В.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.А. получил от Лукина М.В. денежные средства 72815,41 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» по трудовому договору № ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

    года определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 53 785,49 рублей с взыскателя Круглова А.А. на его правопреемника -Лукина М.В.

Удовлетворяя требования Лукина М.В. о замене стороны правопреемником мировой судья указал, что требования по выплате заработной плате переданы Лукину М.В. по договору цессии на возмездной основе. После включения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ООО СК «Реставрация», в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный ст. 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается. Таким образом, к заявителю Лукину М.В. перешли права Круглова А.А., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. В связи с чем, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Между тем суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить содержащееся в исполнительном документе требование другому лицу.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство

означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальном правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из текста судебного приказа, с ООО СК «Реставрация» в пользу Кондратовой М.Л. взыскана задолженность по заработной плате с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 33 419, 21 руб., государственная пошлина в размере 601,29 руб.

Задолженность определена на основании справки о размере задолженности.

Как следует из договора цессии, п.1 уступлена задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72815,41 руб., которая определена трудовым договором, дополнением и иными документами. П. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере номинальной стоимости задолженности. Размер подтверждается расчетными листами. Из расписки, приложенной к договору следует, что денежная сумма в размере 72815,41 рублей передана Лукиным М.В. Круглову А.А. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по согласованию между Лукиным М.В. и Кругловым А.А., а не работодателем, определен иной период задолженности.

Таким образом, из анализа указанного договора цессии и приложенной расписки (иных документов к заявлению и договору не было приложено), следует, что взыскатель Круглов А.А. не уступал Лукину М.В. право требования взыскания с ООО СК Реставрация задолженности по заработной плате, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не указано на уступку прав по исполнению судебного приказа, указан иной период, иная сумма задолженности, а кроме того, сумма согласована между Кругловым А.А. и Лукиным М.В., тогда как задолженность по заработной плате определяется либо на основании справки о задолженности должника, либо судебным актом.

Мировым судьей не принято во внимание, что право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несоблюдение указанных требований исключает процессуальное правопреемство. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи.

Как следует из договора цессии, права по взысканию по исполнительному документу не передавалось, точный размер осуществленных выплат в процессе исполнительного производства на дату заключения договора цессии не установлен. В рассматриваемом случае не был определен объем прав кредитора по исполнительному документу (по исполнению судебного акта), существовавший на момент перехода этого права.

В рассматриваемой ситуации право на получение заработной платы неразрывно связано с задолженностью по заработной плате, размер которой может быть установлен только на основании трудового договора, справки о задолженности, исполнительного документа. Стороны не могут между собой согласовывать размер задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства мировым судьей не учтены, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене.

Учитывая выше установленные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными положениями материального и процессуального права, рассматривая вопрос о процессуальной замене, суд приходит к выводу, что заявление Лукина М.В. о процессуальной замене стороны взыскателя Круглова А.А. на его правопреемника - Лукина М.В. в рамках требования к должнику ООО СК «Реставрация» о взыскании задолженности по заработной плате в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 785,49 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление прокурора Железнодорожного района удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО СК «Реставрация» в пользу Круглова А. А.ча задолженности по заработной плате, - отменить.

Заявление Лукина М. В. о процессуальном правопреемстве о замене стороны взыскателя Круглова А. А.ча его правопреемником -Лукиным М. В. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО СК «Реставрация» в пользу Круглова А. А.ча, в размере 53785,49 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Л.В. Панченко