Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ M-29/2023 от 09.01.2023

Дело № 2 - 620/2023

03RS0015-01-2023-000030-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           27 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Гайнуллина Э.Г., представителя истца Лобода О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115» о защите прав потребителей,

установил:

Гайнуллин Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Роуд Траст-115» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) VIN .... С целью оплаты приобретаемого автомобиля между Гайнуллиным Э.Г. и ПАО ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 1089212 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых. В автосалоне истцу, для получения скидки на покупку автомобиля, были навязаны сопутствующие услуги, в связи с чем между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE ... «Simple» на абонентское обслуживание, с ООО «Роуд Траст-115» заключен договор №(данные изъяты) о предоставлении устных консультаций, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. Из суммы кредита 1089212 руб. были перечислены в счет оплаты данных услуг: 800000 руб. на счет ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», 216000 руб. в пользу ООО «Адванс Ассистанс», 34000 руб. – ООО «Роуд Траст-115». Указанными услугами истец не воспользовался. Гайнуллин Э.Г. направил в адрес ответчиков ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Роуд Траст-115» претензии, с требованиям о возврате уплаченной по данным договора сумм. Требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит признать недопустимыми условия пункта 2.6, подпунктов 2.6.1-2.6.8., пункта 2.7, подпунктов 2.7.1 - 2.7.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда; признать недопустимыми условия пункта 3.1, пункта 3.2, подпунктов 3.2.1-3.2.5, пункта 6.4 договора AUTOSAFE ... «Simple» от 00.00.0000; взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца уплаченную по договору сумму 216000 руб. и компенсацию морального вреда; неустойку; признать недопустимыми условия пункта 10 договора от 00.00.0000 заключенного с ООО «Роуд Траст-115»; взыскать сумму уплаченную по договору, компенсацию морального вреда; неустойку, А также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Гайнуллин Э.Г. и его представитель Лобода О.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что истцу навязали сопутствующие услуги под предлогом получении скидки на покупку автомашины, ввели истца в заблуждение, при этом предложенные условия не являлись выгодными для клиента.

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Гайнуллиным Э.Г., и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки (данные изъяты) VIN ....

С целью оплаты транспортного средства, в тот же день между истцом и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1089212 руб., сроком до 00.00.0000 под 17,9 % годовых.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1949000 руб., пунктом 2.1 А предусмотрено, что общая скидка от цены автомобиля составляет 149000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1800000 руб. При этом согласно пункту 2.6 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.А, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил требования пункта 2.1.А договора, заключив соответствующие договора, в том числе договор помощи на дорогах AUTOSAFE ... «Simple» с ООО «Адванс Ассистанс», оплата по которому составила 216000 руб., и договор с ООО «Роуд Траст-1115» №... о предоставлении устных консультаций, стоимостью 34000 руб.

По заявлению истца 00.00.0000 ПАО ФК «Открытие» из суммы кредита перевел на счет ООО «Адванс Ассистанс» денежные средства в размере 216000 руб., на счет ООО УК «ТрансТехСервис» 800000 руб., на счет ООО «Роуд Траст-115» 34000 руб., на счет ПАО СК «Росгосстрах» 39212 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «Адванс Ассистанс» и ООО УК «ТрансТехСервис» был заключен агентский договор ...АД, в соответствии с пунктом 1.1 которого, принципал ООО «Адванс Ассистанс» поручает, а агент ООО УК «ТрансТехСервис» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов для реализации принципалом услуг, заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в правилах ООО «Адванс Ассистанс».

Истец направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Роуд Траст-115» заявления с требованиями о расторжении заключенных между ними договоров и возврате уплаченных сумм.

В своем ответе на претензию ООО «Адванс Ассистанс» в возврате денежных средств отказал, сославшись на подпункт 2.1. А, 2.6, 2.7 договора купли- продажи автомобиля заключенного истцом с ООО УК «ТрансТехСервис», предусматривающий, что в случае отказа покупателя от данного договора право требования по договору покупатель передает продавцу.

ООО «Роуд Траст-115» в своем ответе указал на готовность осуществить возврат денежных средств в размене 1700 руб., в возврате денежных средств в размере 32300 руб. отказал, сославшись на оказанные им услуги по консультации истца.

В связи с отказом Гайнуллина Э.Г. от указанных договоров ООО УК «ТрансТехСервис» направило в адрес истца письмо, с требованием выплаты денежных средств в размере 58280 руб., на основании пункта 2.7 договора купли-продажи.

Рассматривая требования Гайнуллина Э.Г. к ООО УК «ТрансТехСервис» суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 00.00.0000, заключенным между Гайнуллиным Э.Г. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» предусмотрено, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1949000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.А предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 149000 руб., при условии соблюдения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.6.1);

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.6.2);

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.6.3);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах (пункт 2.6.4);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.6.5);

- покупателем заключен договор о продленной гарантии (пункт 2.6.6);

- покупателем заключен договор страхования транспортных средств от поломок Альфа Страхование (пункт 2.6.7);

- покупателем с партнером продавца - Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобилю (пункт 2.6.8).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договоров, обозначенных в пункте 2.6 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.А аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в течении 3 банковских дней с момента отказа.

Таким образом, заключенным сторонами договора купли-продажи покупателю предоставлялось право выбора условий приобретения автомобиля за его полную стоимость, определенную сторонами в размере 1949000 руб., либо со скидкой в размере 149000 руб., при выполнении предусмотренных договором условий.

Факт заключения Гайнуллиным Э.Г. предусмотренных договоров, пунктом 2.6 договора купли-продажи, свидетельствует о добровольном волеизъявлении покупателя в выборе условий приобретения автомобиля в соответствии с пунктами 2.1.А и 2.6 договора. Доказательств того, что ответчиком заключение договора купли-продажи поставлена в зависимость от заключения иных договор в суд стороной истца не предоставлено.

Довод Гайнуллина Э.Г. о том, что по причине усталости он не мог в полной мере оценить условия заключаемых им договоров не могут являться основанием для признания данных условий договора недопустимыми.

Пунктами 2.7.1 договора купли продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Адванс Асист», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, свое право требование возврата денежных средств от ООО «Адванс Асист», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных договоров, в объеме суммы, предусмотренной договором, с момент такого отказа.

Статьёй 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Гайнуллин Э.Г. добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля с указанными выше условиями, в том числе с условиями о предоставлении скидки на автомобиль, с условиями автоматического изменения цены автомобиля в сторону увеличения в случае отказа от договоров, являющихся условиями предоставления скидки, а также с условиями об уступке своих прав требования денежных средств с ООО «Адван Асист» при отказе от заключенного с ним договора, с данными условиями Гайнуллин Э.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, оспариваемые Гайнуллиным Э.Г. условия договора купли-продажи не нарушают его права, поскольку не означают навязывание ему каких-либо дополнительных услуг, у Гайнуллина Э.Г. имелось право выбора - приобрести автомобиль со скидкой либо без скидки. При этом истец приобрел автомобиль со скидкой, своим волеизъявлением и после ознакомления со всеми условиями заключенного ею договора.

Доводы истца о том, что в тексте договора купли-продажи не указана стоимость дополнительных услуг, которые предлагает продавец приобрести с целью получения скидки на автомобиль, что исключает возможность потребителя оценить экономическую целесообразность приобретения автомобиля со скидкой и с приобретением дополнительных услуг или приобретения автомобиля без скидки, не могут являться основанием для признания данных пунктов недопустимыми, поскольку договор купли-продажи с ООО УК «ТрансТехСервис» и иные договора заключались истцом в один день, поэтому истец имел информацию о стоимости услуг данных организаций и мог соотнести стоимость указанных услуг с размером скидки на приобретаемый автомобиль и получаемую при их заключении выгоду для себя. Вся необходимая информация истцу при заключении договоров ответчиками была предоставлена.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что потребитель имел возможность не согласиться с условиями договора об уступке прав требования денежных средств суд также находит несостоятельными, так как истцом подписан каждый лист договора купли-продажи, в том числе и с оспариваемыми пунктами, доказательств, подтверждающих, что у истца возникли какие-либо разногласия по тексту договора купли-продажи автомобиля, представлялся протокол разногласий по оспариваемым пунктам, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так из них можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Гайнуллина Э.Г. от договора, заключенного с ООО «Адванс Асист» и которое истец передал продавцу ООО УК «ТрансТехСервис», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к продавцу не имеется.

Договором AutoSafe ... от 00.00.0000 предусмотрено право Гайнуллина Э.Г. в период действия договора по получение следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор с ООО «Адванс Ассистанс»», по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержащими признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гайнуллина Э.Г. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

При таких обстоятельствах Гайнуллин Э.Г., отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. В соответствии с пунктом 3.6 договора общий период действия договора составляет 24 месяца, с 00.00.0000 по 00.00.0000. Претензия истца получена данным ответчиком 00.00.0000. Таким образом, у ООО «Адванс Ассистанс» возникла обязанность по возврату суммы в размере 200909,59 руб. (216000 - (216000 / 730 (срок действия договора) * 51 день)).

Учитывая? что в соответствии с условиями договора купли-продажи к ООО УК «ТрансТехСервис» перешло право требования истца к ООО «Адванс Ассистанс» в размере предоставленной скидки, с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51909,59 руб. (200909,59 - 149000).

Оснований для признания пунктов 3.1, 3.2, подпунктов 3.2.1 - 3.2.5, 6.4 договора AutoSafe ... от 00.00.0000, суд не находит, поскольку они не содержат в себе положений, ущемляющих права потребителя, соотносятся с положениями законодательства, предусматривающие свободу заключения договора, с учетом особенностей регулирования правоотношений с участием потребителей услуг.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обязательств, после отказа потребителя от услуг у ООО «Адванс Ассистанс» возникла обязанность по возврату Гайнуллину Э.Г. суммы в размере 51909,59 руб., в срок не позднее 00.00.0000. Ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязанности по выплате данной суммы.

Также 00.00.0000 между ООО «Роуд Траст - 1115» и Гайнуллиным Э.Г. был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался оказать устную консультацию клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие Европротокол, действия при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость указанных услуг определена в размере 34000 руб.

В обоснование своих исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору истец ссылается на то, что услугами по договору он не воспользовался, в том числе не оказана услуга по консультированию, и ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено. Факт готовности возвратить ответчиком истцу денежные средств за услугу помощь на дороге, свидетельствует о признании факта того, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения Гайнуллина Э.Г. с заявлением об отказе от договора.

Материалами гражданского дела не подтверждается оказание истцу услуг по консультированию. Из договора следует, что ООО «Роуд Траст - 1115» находится по адресу: (адрес), при этом место жительства истца, а также место приобретения автомобиля находятся на территории Республики Башкортостан.

Спорные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте оказания услуги. Как следует из объяснений истца все документы составлялись в одном месте и одним специалистом, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в месте заключения договоров находился его представитель, уполномоченный оказывать такого рода консультации.

Кроме того, сам по себе факт подписания данного договора с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «Роуд Траст - 1115», по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует об отсутствии представителя ответчика в месте заключения договора и при подписании сертификата, содержащего в себе пункт об оказании истцу услуги консультация, а также о фактическом неоказании данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг по данному договору, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 34000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Роуд Траст - 1115» в пользу истца.

При этом, пункт 10 данного договора, предусматривающий рассмотрение споров между сторонами в (данные изъяты) суде (адрес) недопустимым условием договора, так как он нарушает установленное законом право потребителя услуги на определение места рассмотрения спора.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Роуд Траст - 1115» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязанности по выплате данной суммы.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчиков, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Адванс Ассистанс» и с ООО «Роуд-Траст115» следует взыскать по 2000 руб. с каждого. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26954,80 руб. ((51909,59 + 2000) * 50%); с ООО «Роуд-Траст115» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб. ((34000 +34000) * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на направление претензии и копии искового заявления в адрес сторон на сумму 1579 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Роуд-Траст115» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1789,50 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Лобода О.А. сумма в размере 50000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 00.00.0000, а также квитанцией от 00.00.0000 на сумму 35000 руб. и квитанцией от 00.00.0000 на сумму 15000 руб. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 30000 руб., по 15000 руб. с ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Роуд-Траст115», на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, объему удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Адванс Ассистанс» в размере 2057,29 руб., с ООО «Роуд-Траст115» в размере 1520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гайнуллина ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» ((данные изъяты)) в пользу Гайнуллина ЭГ (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 97653 рубля 89 копеек, в том числе стоимость договора 51909 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 26954 рубля 80 копеек, судебные расходы 1789 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» ((данные изъяты)) в пользу Гайнуллина ЭГ ((данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженность 51909 рублей 59 копеек с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признать пункт 10 договора № Д... от 00.00.0000, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115» и Гайнуллиным ЭГ, недопустимым условием договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115» ((данные изъяты)) в пользу Гайнуллина ЭГ ((данные изъяты)) сумму в размере 70789 рублей 50 копеек, в том числе стоимость договора 34000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 18000 рублей, судебные расходы в размере 1789 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115» ((данные изъяты)) в пользу Гайнуллина ЭГ ((данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженность 34000 рублей с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований Гайнуллина Эг к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2057 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст - 1115» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 05.05.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 620/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000030-27) Салаватского городского суда Республики Башкортостан