Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2024 (2-7447/2023;) ~ М-5745/2023 от 24.08.2023

УИД 54RS0007-01-2023-008927-33

Дело № 2-908/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

секретаря                                                                         Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И. В. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора займа № от /дата/ незаключенным, обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй сведения о незаключенности указанного договора с целью удаления из кредитной истории информации о договоре, обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных истца, взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в январе <данные изъяты> года при проверке своей кредитной истории, она заказала выписку из бюро кредитных историй, из которой истцу стало известно о наличии заключенного от ее имени договора займа № от /дата/ с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму в размере 5 000 рублей со сроком возврата /дата/ под 365% годовых. Истцу стало известно, что договор от ее имени был подписан простой электронной подписью, с указанием в договоре мобильного номера телефона <данные изъяты>, который не принадлежит истцу и ей не знаком. Поскольку истец никогда не оформляла у ответчика договор займа, указанные при заключении данные о номере телефона никогда не принадлежали истцу, денежных средств от ответчика истец не получала, никаких документов не подписывала, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Кузьмина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.48-90), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом Степанов М.В., являющийся владельцем номера мобильного телефона с использованием которого осуществлялось заключение спорного договора займа, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» представлены суду письменные доказательства, из которых следует, что на основании заявки на получение микрозайма (л.д.55-56), подписанной электронной подписью на сайте <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» /дата/, посредством подписания электронной подписью, был заключен договор займа №, согласно которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 рублей, сроком до /дата/ (л.д.82-87).

Как следует из текста письменных возражений, представленный стороной ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» был заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа <данные изъяты>, однако, указанный договор суду представлен не был.

Ответом на судебный запрос из ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл» исх.№ от /дата/ (л.д.99) подтверждается, что телефонный номер + №, указанный в договоре займа как номер телефона истца, принадлежит Степанову М. В..

Кроме того, представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на банковскую карту <данные изъяты>, якобы указанную истцом. При проверке маски банковской карты из общедоступных источников установлено, что данная карта принадлежит АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк» исх.№ от <данные изъяты>. (л.д.102,103) карта с указанным в запросе номером <данные изъяты> Банку не принадлежит, идентифицировать держателя банковской карты <данные изъяты> не представляется возможным без указания полного номера карты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

          Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений п. 3. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 7.4. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д.70-80) индивидуальные условия и график платежей при выражении заемщиком согласия с ними способом, указанным в п. 7.3. настоящих Правил, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

В силу п. 3.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.64-69) электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании уникального конфиденциального символьного кода, поступившего посредством СМС-сообщения либо входящего звонка с произвольного номера телефона, номер телефона которого и является уникальным конфиденциальным символьным кодом.

Согласно п. 3.3. указанного Соглашения сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Согласно п. 3.4. указанного Соглашения сообщение, входящий звонок, содержащие уникальный конфиденциальный символьный код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциального кода.

В соответствии с п. 7.9. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) договор считается заключенным с момента предоставления (передачи) кредитором суммы займа заемщику, которым признается: момент списания денежных средств с расчетного счета кредитора, если способом предоставления займа является безналичное перечисление денежных средств на банковский счет или на банковскую карту (платежную карту) заемщика; день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательства перечисления суммы займа на счет банка эмитента денежных средств (суммы займа) истцу.

Доказательств принадлежности IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях истцу, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представили.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа № от /дата/ между Кузьминой И.В. и ООО «МКК Финансовый супермаркет».

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Как видно из материалов дела, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца (паспортные данные), согласия на обработку персональных данных истец не давал, при этом суд принимает во внимание установленный судом факт незаключенности договора займа между истцом и ответчиком ООО «МКК Финансовый супермаркет», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании прекратить обработку персональных данных истца и обязании ООО «МКК Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй сведения о незаключении указанного договора с целью удаления из кредитной истории информации о договоре подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца исходя из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая характер правоотношений и степень виновности ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом иска в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и Терентьевым А.В. был заключен договор поручения № на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг от <данные изъяты>. (л.д.37-40), согласно условиям которого поверенный обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и предъявить его в суд с соблюдением требований подсудности и подведомственности с целью признания кредитного договора № от /дата/ недействительным (незаключенным), а также с целью взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением иска судом; подготовить иные документы процессуального характера, необходимость составления которых при производстве в суде будет обусловлена требованиями суда, обязанностями доверителя, как участников процесса; устно, либо посредством электронной почты консультировать доверителя, по всем вопросам, связанным с применением действующего законодательства РФ, в рамках рассмотрения спора между ним и ответчиком; обеспечивать на основании и в пределах выданной доверителем поверенному доверенности представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом.

Согласно п. 3.2. указанного договора поручения стоимость услуг составила 35 000 рублей.

В соответствии с п.3.5. указанного договора поручения стороны подтверждают, что доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет оплаты вознаграждения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст. 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/