Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2023 от 19.09.2023

№

УИД 02RS0№-68

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Машанова А.Н.,

законного представителя подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машанов А.Н. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Машанов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, действуя умышленно, понимая, что его действия по уничтожению чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя найденный на указанном участке местности камень в качестве орудия, нанес один удар по ветровому стеклу автомобиля марки <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тем самым уничтожил ветровое стекло на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 069 рублей.

В судебном заседании Машанов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.78-80, 98-101) в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему соседу ФИО3, проживающему напротив его дома по <адрес> Республики Алтай, попросив сигарету у которого, получил отказ, на что разозлился. Возвращаясь домой, увидел около ограды своего <адрес> в <адрес> Республики Алтай припаркованный автомобиль, кому он принадлежит ему неизвестно, ранее видел, что собственник данного автомобиля заходил к соседу, который не угостил его сигаретой, решил повредить указанный автомобиль. Взяв камень, ударил им по лобовому стеклу автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-92), согласно которому Машанов А.Н. изложил показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав место – <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, около которого стоял припаркованный автомобиль, лобовое стекло которого он повредил, разбив его камнем.

Виновность подсудимого, кроме признания им вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.22-24) подтверждается, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ приехал на вышеуказанном автомобиле к своему брату Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Припарковал данный автомобиль около ограды <адрес> в <адрес>. Около 21 часа 50 минут того же дня он с супругой ушли домой пешком, оставив автомобиль на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя к дому брата, обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля разбито и восстановлению не подлежит. Со слов Свидетель №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, его (Свидетель №1) сосед ФИО3 разбил лобовое стекло его автомобиля. Брат написал заявление в полицию по этому факту.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части указания о том, что пришел за своим автомобилем к дому брата Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допущена техническая ошибка в части указания даты данного события, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, согласно протоколов следственных действий, потерпевший пришел за своим автомобилем к дому № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.27-29) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регион, 2004 года выпуска, напротив его дома, около ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, а сам с супругой ушел к себе домой. Около 22 часов 40 минут того же дня к нему домой пришел его сосед ФИО3, проживающий в доме напротив - <адрес>, и попросил сигарету, на что он ответил ему отказом. Уходя, ФИО3 сказал, что если они не уберут свой автомобиль, то он что-нибудь с ним сделает. Сразу после этого он услышал глухой стук и, выйдя на улицу, обнаружил, что лобовое стекло у автомобиля, принадлежащего его брату, разбито. При этом, видел, как ФИО3 зашел в ограду своего дома и более оттуда не выходил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.9-13), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, припаркованный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на лобовом стекле данного автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных трещин и сколов с левой стороны.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35) у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> регион, который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40) осмотрен и соответствующим постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53) установлено, что фактическая стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения ветрового стекла колесного транспортного средства <данные изъяты> на дату противоправного деяния, с учетом восстановительных работ и износа, составила 10 069 рублей. Согласно фактическим данным, а также фотоматериалам, ветровое стекло вышеуказанного автомобиля в результате противоправного деяния было уничтожено (нарушение целостности).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Машанова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Машанова А.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, суд исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, относительно его имущественного положения, стоимости уничтоженного имущества и его значимости для потерпевшего. Так, последний постоянного источника дохода не имеет, имеет семью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», суд полагает нашел свое подтверждение. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, следует, что мотивом совершения Машановым А.Н. преступления, явился факт отказа ему Свидетель №1 дать сигарету, каких-либо иных мотивов не приведено, в том числе данных, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений, сложившиеся между Машановым А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 или свидетелем Свидетель №1 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59-62) Машанов А.Н. страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается «<данные изъяты> во временном болезненном психическом состоянии не находился. С учетом имеющегося у него психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера Машанов А.Н. не нуждается.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что Машанов А.Н. состоит на <данные изъяты> в тоже время, Машанов А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Машановым А.Н. совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Машанов А.Н. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машанова А.Н: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Машанов А.Н. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Машанов А.Н. не отрицал факт нахождения на момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что совершение преступления обусловлено его нахождением в алкогольном опьянении, поскольку в трезвом состоянии данное преступление им совершено бы не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст Машанова А.Н., состояние его здоровья (<данные изъяты> суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Машанову А.Н. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат ФИО9 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, не согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, при этом отказа от услуг адвоката не заявлял, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату, учитывая его состояние здоровья (инвалидность 3 группы), а также размер пенсии, который он получает, тот факт, что лиц на иждивении не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя адвокату ФИО9 выплачено 6 552 рубля (т.1 л.д. 135). На основании постановления суда адвокату выплачено – 4368 рублей.

Таким образом, с Машанова А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 10 920 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Машанова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Машанова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания Машанову А.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить осужденному Машанову А.Н., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Машанова А.Н. в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Взыскать с Машанова А.Н. процессуальные издержки в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова