Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 (2-4131/2023;) ~ М-3627/2023 от 12.12.2023

Дело № 2 – 781/ 2024

76RS0024-01-2023-004862-10

Принято в окончательной форме 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Клименко Н.П. о взыскании убытков в порядке регресса

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Клименко Н.П. о взыскании суммы ущерба 91 900 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 957 руб., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO 1.6, государственный регистрационный знак НОМЕР и Opel Corsa, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO. Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя Клименко Н.П., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» перечислило выплатившей страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 91 900 руб. В нарушении пп.3 п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Клименко Н.П. не предоставила транспортное средство для осмотра.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клименко Н.П. и ее представитель ФИО9 по устному ходатайству, возражали против иска.

Третье лицо Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO 1.6, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и Opel Corsa, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Клименко Н.А., принадлежащего Смирновой Т.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO 1.6, государственный регистрационный знак НОМЕР. Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине Клименко Н.П., управлявшей автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак НОМЕР. Клименко Н.П. вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность Клименко Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с актом о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 91 900 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения потерпевшему, истцом было выплачена АО «МАКС» денежная сумма 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28).

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в материалы дела представлено требование ответчику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 31), из которого следует о необходимости предоставления транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак НОМЕР, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения извещения по адресу: <адрес>, указан контактный телефон. Требование направлено по адресу: <адрес>, который был указан в извещении бланка о ДТП потерпевшего.

Из сведений, представленных истцом, усматривается, что 03.06.2023 в адрес Клименко Н.П. гибридной почтой было направлено письмо (ИПО НОМЕР). Из отчета об отслеживании почтового отправления следуетя, что извещение поступило по мету жительства ответчика – 05.07.2023, извещение возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, т.е. без вручения адресату-– 05.08.2023.

В судебном заседании ответчиком Клименко Н.А. оспаривался факт направления в ее адрес требования о предоставлении своего транспортного средства страховщику, в связи с чем она не имела возможности предоставить истцу на осмотр данное транспортное средство, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвела ремонт своего транспортного средства.

Как пояснила Клименко Н.П., и следует из материалов дела, она зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. Ответчик не оспаривала тот факт, что в извещении о ДТП в бланке потерпевшего ее адрес указан как <адрес>. В своем бланке извещения о ДТП указан верный адрес ее регистрации.

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается ( п.5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях Клименко Н.П. недобросовестного поведения, поскольку страховщик обладал достоверными сведениями о страхователе Смирновой Т.В., адресе ее проживания (<адрес>), номере телефона. Каких-либо сведений о том, что страховщик ввиду расхождения сведений в адресе ответчика попытался уточнить действительный адрес, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что акт о страховом случае АО «МАКС» составлен 04.07.2023 года, то есть до даты когда письмо, направленное в адрес ответчика было фактически возвращено за истечением срока хранения.

Все действия по выплате страхового возмещения были осуществлены АО «МАКС» в отсутствие осмотра транспортного средства Клименко Н.П., и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Из объяснений ответчика Клименко Н.П., данных в ходе судебного разбирательства следует, что страховой компанией потерпевшего к ней каких-либо претензий не было предъявлено.

Таким образом, АО «МАКС» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Клименко Н.П., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «МАКС» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмотра автомобиля потерпевшего, которое оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Учитывая, что в материалах дела содержится требования, адресованное ответчика, от 13.11.2023, суд полагает, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований САО «Ингосстрах» в полном объеме.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Клименко Н.П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.А.Березина