Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 18.01.2019

КОПИЯ

Мировой судья Кирюхин Н.О.                                                                  Дело №11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                                  Перемитиной И.А.,

при секретаре                                                                              Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Иванова Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.12.2018 апелляционная жалоба Иванова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.09.2018 по гражданскому делу по иску Иванова Е.С. к Палюх В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвращена подателю со всеми приложенными документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе Иванов Е.С. просит определение судьи отменить, указав, что недостатки, имевшиеся в апелляционной жалобе, указанные в определении от 14.11.2018 о продлении срока для устранения недостатков, им были устранены. Кроме того, суд в установленном порядке не разъяснил ему, какие недостатки необходимо было устранить в апелляционной жалобе, и фактически не вручил ему определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.10.2018 апелляционная жалоба Иванова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.09.2018 по гражданскому делу по иску Иванова Е.С. к Палюх В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлена без движения в связи тем, что истцом в апелляционной жалобе заявлено требование, которое не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст.328 ГПК РФ, то есть жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков жалобы до 13.11.2018.

Исходя из содержания определения, для его исполнения заявителю следовало представить в установленный срок апелляционную жалобу в новой редакции, с указанием в ней требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст.328 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2018 срок для устранения недостатков продлен до 07.12.2018 в связи с отсутствием сведений о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем.

05.12.2018 в суд поступило заявление Иванова Е.С., к которому был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., иных документов не поступало.

Возвращая оспариваемым определением апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Вывод судьи является верным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная жалоба в новой редакции заявителем не представлена, приложенный чек-ордер об уплате государственной пошлины не свидетельствует о том, что требования, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не вручили, он при устранении недостатков руководствовался определением о продлении процессуального срока, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку меры для получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не предпринимались, при этом мировым судьей копия определения от 26.10.2018 своевременно была направлена ему, однако им не получена, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» и находится в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что узнав об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче данного судебного акта или в соответствии со ст.35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в тексте определения от 14.11.2018 указано на необходимость уплаты государственной пошлины, опровергаются материалами дела. Более того, данное определение в силу действующего законодательства не может подменять собой судебный акт, которым установлен продлеваемый срок, то есть в данном случае в нем не должны содержаться недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Иванова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Копия верна

Судья                           И.А. Перемитина

Секретарь                    Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/