Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6899/2023 ~ М-4449/2023 от 08.06.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005389-36

Дело №2-6899/20223

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

С.И.Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2023 года принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 100000 рублей.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

На основании вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.И.Н. просит суд взыскать солидарно с К.М.Е. и Р.С.В. ущерб в размере в размере 979354 рубля, судебные расходы в размере 81154,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.П.В. поддержал исковые требования с учетом их изменения. Дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 100000 рублей.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, как и не оспорен тот факт, что Р.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял К.М.Е. с согласия собственника, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена, а законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности является его собственник Р.С.В., К.М.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1479354-400000-100000=979354 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1154,50 рубля, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела и признаются судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 80000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в местный бюджет пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 993,54 рублей в долевом порядке, то есть с каждого по 6496,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И.Н. к К.М.Е., Р.С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу С.И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно с К.М.Е. (<данные изъяты>), Р.С.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 979354 рублей, судебные расходы в размере 81154,50 рублей.

Взыскать с К.М.Е. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6496,77 рублей.

Взыскать с Р.С.В. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6496,77 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина