Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-144/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-797/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000183-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

29 марта 2023 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Чепковой Л.В.,

при секретаре                                      Резниченко А.В.,

с участием истца Большакова А.С.,

ответчика Патрубой В.В., его представителя – адвоката Деева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 по иску Большакова Андрея Сергеевича к Патрубой Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору,

    установил:

        Большаков А.С. обратился в суд с иском к Патрубой В.В. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 в размере 9 917 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за соответствующие периоды, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 299 руб.

        Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 Большаков А.С. предоставил Патрубой В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. за продажу приносящего прибыль сайта готовой клиринговой компании. При покупке сайта клининговой компании стороны договорились о том, что если в течение четырех месяцев с даты получения денежных средств от Большакова А.С. сайт клининговой компании не оправдывает вложенных денежных средств, Патрубой В.В. обязуется возвратить всю сумму полученных от Большакова А.С. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Патрубой В.В. распиской от 09.04.2022 на вышеуказанную сумму. В период с 09.04.2022 по 09.08.2022 сайт клининговой компании не оправдал вложенных денежных средств. Большаков А.С. в вышеуказанный период доход от деятельности сайта не получал. Клиенты за клининговыми услугами в адрес Большакова не обращались. Согласно вышеуказанной расписке. Патрубой обязался вернуть Большакову А.С. 10.08.2022 полученные денежные средства в полном объеме, если сайт клининговой компании не оправдает вложенных денежных средств. За незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит начислению проценты. 28.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате долга по расписке, содержащая требование погашение задолженности по договору займа. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Истец Большаков А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сайт должен был быть инструментом для получения прибыли, предметом получения заявок для осуществления работы. Однако сайт ничего не приносил. Ответчик уверил его, что в течении 3-4 месяцев он оправдает вложенные средства. Сайт был не совсем готов. Никаких действий по продвижению сайта он не делал, данным вопросом занимался ответчик, с ним была договоренность. Он не плачивал ответчику продвижение сайта.

        Представитель истца Савин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности не явки в суд не представил. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании Савин В.А. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что между стонами была достигнута договоренность о том, что истец передает денежные средства, а ответчик создает в течении 3-4 месяцев и передает истцу сайт для его конкретных потребностей. Сделка было совершена на определенных условиях. Договоренность была о том, что денежные средства, вложенные в разработку и приобретение сайта – окупится в течение 3-4 месяцев. В самой расписке указано, что ответчик обязался возвратить денежные средства в случае неработоспособности сайта. Сайт общедоступный, в настоящее время работает, однако никаких обратных заявок там не имеется и не поступает. За все время было 4 обращения, которые носили информационный рекламный характер. Никаких фактических обращений по работе на данный сайт не поступало. Ответчик признал в переписке недостатки данного продукта, однако никаких недостатков не устранил ответчик. Имеется так же переписка со специалистом, который проанализировал данный сайт и сделал вывод, что сайт не имеет никаких дополнительных подвязок для осуществления необходимого функционала. Ответчик признал указанные недостатки и обещал их устранить. Однако ничего не сделал в установленный срок. Не обладая познаниями техническими познаниями в области строения сайта, истец надеялся на ответчика, который обещал исполнить работу сайта, который должен был приносить клиентов. Однако этого не было сделано. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен с 10 августа 2022, исходя из обязательств и сроков, указанных в расписке.

    Ответчик Патрубой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик и его представитель – адвокат Деев Е.В. поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку 09.04.2022 ответчик продал истцу сайт, расположенный по адресу: http:www.aurora-clean.ru. За приобретенный сайт истец заплатил ответчику 400 000 рублей, данный факт подтверждается распиской, которую составил Ответчик. После оплаты покупки указанного сайта ответчик делегировал права управления сайтом истцу, т.е. сменил владельца доменного имени. Услуга по предоставлению доменного имени была оказана компанией RU-CENTER Group, расположенной по адресу: http:www.nic.ru. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности перед Истцом по смене владельца сайта. Предоставленная Истцом в материалы дела расписка не содержит четко определенного условия для возврата денежных средств в указанный срок. И изложенные в обоснование иска обстоятельства основаны лишь на домыслах истца. Проданный сайт технически исправен, все ссылки по переходам страниц сайта настроены и работоспособны. Настроена форма обратной связи посетителей сайта с его владельцем. Сайт проиндексирован поисковыми системами. Претензий по техническим порокам сайта от Истца к Ответчику не поступало во внесудебном порядке, также они отсутствуют в заявленном иске.

Представить третьего лица АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.04.2022 Большаков А.С. предоставил Патрубой В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. за продажу приносящего прибыль сайта готовой клининговой компании. При покупке сайта клининговой компании стороны договорились о том, что если в течение четырех месяцев с даты получения денежных средств господин Большаков А.С. не оправдывает, Патрубой В.В. обязуется вернуть. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Патрубой В.В. распиской от 09.04.2022 на вышеуказанную сумму. Истец 28.11.2022 обратился к ответчику с претензией для урегулирования ситуации, поскольку посчитал, что сайт клининговой компании не оправдал вложенных денежных средств,.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования представленной расписки, она не содержит сведений о займе ответчиком у истца денег в размере 400 000 рублей (л.д.11,39). Ответчик факт займа денег отрицает, поясняя, что 09.04.2022 г. продал Истцу сайт, расположенный по адресу: http:www.aurora-clean.ru и за приобретенный сайт истец заплатил ответчику 400 000 рублей. После оплаты покупки указанного сайта Ответчик делегировал права управления сайтом Истцу, т.е. сменил владельца доменного имени. Услуга по предоставлению доменного имени была оказана компанией RU-CENTER Group, расположенной по адресу: http:www.nic.ru. Администратором домена второго уровня aurora-clean является Большаков А.С. (л.д.90). Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности перед истцом по смене владельца сайта.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег в качестве займа, суду не представлено, представленная истцом в суд расписка факт возникновения правоотношений именно по договору займа не подтверждает, не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательных отношений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст. 807 ГК РФ, из материалов дела следует, что между сторонами имели место иные отношения, связанные договором купли-продажи интернет сайта.

Кроме этого, истцом в суд также не представлены доказательства того, что сайт клининговой компании расположенный по адресу: http:www.aurora-clean.ru не оправдал вложения, т.е. не принес истцу прибыль. Детализация телефонных звонков и смс-сообщений ОАО «Мегафон» от 14.03.2023 по абонентскому номеру <номер>, расположенному на сайте клининговой компании, не подтверждает наличие либо отсутствие прибыли у истца.

Претензий по техническим порокам сайта от истца к ответчику не поступало во внесудебном порядке, также они отсутствуют в заявленном иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Большакова А.С. к Патрубой В.В. о взыскании задолженности по договору в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 в размере 9 917 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения судебного решения, не подлежат удовлетворению.

Так как основное исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины необходимо оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        В удовлетворении исковых требований Большакова Андрея Сергеевича к Патрубой Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 в размере 9 917 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за соответствующие периоды - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:     (подпись)              Л.В.Чепкова

        Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2023

Копия верна и изготовлена 24.04.2023