Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2023 от 18.08.2023

К делу №

УИД №RS0№-77

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО8О. и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на участке местности, расположенном на 1385 км. + 600 м. ФАД «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО8О.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО8О.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону, действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обстоятельств ДТП), составленному филиалом № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, опасная дорожно-транспортная ситуация, в результате которой произошло ДТП, сложилась в результате нарушения ФИО8О. требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 не находились в причинной связи с наступившим столкновением. Действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, составила 417 318 рублей 28 копеек.

Автогражданская ответственность ФИО8О. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия. Также претензия направлена ФИО5, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9902 № является собственником мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77.

Из ответа, поступившего от ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО8О., в подтверждение им представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, продан ФИО8О., а также копия справки о том, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. При изложенных обстоятельствах истец считает, что ФИО8О. является единственным лицом, подлежащим привлечению в качестве ответчика.

Просил взыскать с ФИО8О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 417 318 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8О. исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушениями, что подтверждается представленной рецензией №. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что столкновение произошло вследствие того, что истец не уступил дорогу, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является необоснованно завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

    По мнению ответчика, материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушениями водителя ФИО8О., именно из-за этих нарушений ФИО8О. выполнил экстренное торможение. В результате ДТП ФИО8О. получил телесные повреждения, которые изначально квалифицировались как средний вред здоровью, а затем как тяжкий вред здоровью.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на участке местности, расположенном на 1385 км. + 600 м. ФАД «М4 Дон», произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77 под управлением ФИО8О.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону пгт.Джубга, при перестроении с правой стороны движения на левую, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, под управлением ФИО8О., в результате чего произошло столкновение, чем нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО8О. состава административного правонарушения.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону следует, что действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением.

Вывод следователя основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обстоятельств ДТП), подготовленного филиалом № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что опасная дорожно-транспортная ситуация, в результате которой произошло ДТП, сложилась в результате нарушения ФИО8О. требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 не находились в причинной связи с наступившим столкновением. Действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением. При этом, оснований для принятия процессуального решения в отношении ФИО8О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не имеется, а в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8О. не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, составляет 417 318 рублей 28 копеек. Расходы за составление экспертного заключения составили 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений ответчика и его представителя относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 608 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193 на момент ДТП составляет 455 544 рублей.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. В рассматриваемом случае усматривается конструктивная гибель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, и его ремонт экономически не целесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, 2006 года выпуска, идентификационный знак VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 572,43 рублей 43 копейки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ19, то есть его фактическое восстановление. Согласно заказ-наряду № стоимость произведенных работ по восстановления автомобиля составила 237 000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составляет 237 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО8О., поскольку у виновника ДТП возникла обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего:

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Разрешение указанного вопроса позволяет определить и правомерность требования о взыскании убытков, предъявленного к ответчику ФИО8О., который позиционируется как причинитель вреда, виновный в совершении ДТП, поскольку обоснованность такого требования зависит от соотношения фактического размера ущерба со степенью виновности участников ДТП.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ19-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-26-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-80-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

В данном случае размер фактического ущерба определяется с учетом степени вины обоих водителей произошедшего ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что произошедшее ДТП стало результатом их совместных действий. Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. Оба водителя в настоящем случае проявили неосмотрительность при управлении транспортными средствами. Каждый из них вовремя не уследил за происходящим на дороге, водители не заметили друг друга, допустив пересекающиеся траектории движения.

    Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обстоятельств ДТП), составленного филиалом № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что опасная дорожно-транспортная ситуация, в результате которой произошло ДТП, сложилась в результате нарушения ФИО8О. требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в действиях ФИО2 также усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО8О., суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя ФИО8О. подлежит снижению до половины заявленного материального ущерба ввиду обоюдного нарушения водителями ФИО8О. и ФИО2 требований ПДД РФ.

В вопросе об определении надлежащего размера материального ущерба истец настаивал на результатах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по его заказу. Очевидно, что в таких условиях представленное истцом заключение не лишено сомнений в их объективности, поскольку при организации экспертизы истец был заинтересован в получении приемлемого для него результата, в том числе в получении заключения с завышенным расчетом стоимости ремонта.

При этом, для восстановления транспортного средства истцу потребовалось понести расходы согласно заказ-наряду № в размере 237 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 118 500 рублей, что составляет половину от стоимости реального ущерба, понесенного истцом для восстановления поврежденного автомобиля.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8О. в размере 2 520 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7 373 рублей, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 3 620 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, которое в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и следующим образом: с ответчика ФИО8О. в размере 10 000 рублей, а с истца ФИО2 в размере 25 000 рублей, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 (паспорт 7923 879416 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 4516 878465 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по району Пресненский) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 2 520 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 620 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 (паспорт 7923 879416 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ОГРН 1192375068080; ИНН 2311295054) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4516 878465 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по району Пресненский) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ОГРН 1192375068080; ИНН 2311295054) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.С. Горюнова