Определение по делу № 7-549/2020 от 10.11.2020

Дело № 7-549/2020

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония       № 2» УФСИН России по Амурской области Беляева А.В. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1               ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Амурской области,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 23 июля 2020 года № 28/4-1-20-ТПР/12-3749-И/77-52 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области          от 16 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Беляев А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новой решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что совершённое учреждением деяние, является малозначительным.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 – 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под системой управления охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438-н, предусмотрено, что основой создания и функционирования системы управления охраной труда является положение о системе управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов и утверждаемое приказом работодателя с учётом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства выдаются работникам в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (далее – Межотраслевые правила), работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки.

Согласно п. 5 Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретённых работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу п. 56 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н, машинист (оператор) котельной должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур – 1 шт. на год, перчатками с полимерным покрытием 12 пар        на 1 год, перчатками для защиты от повышенных температур – 2 пары          на 1 год, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, каской защитной – 1 шт. на 2 года.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9, 10 Приложения № 1 к Стандарту безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, машинисту (кочегару) котельной положено выдавать мыло туалетное – 300 г на месяц или жидкие моющие средства в дозирующих устройствах – 500 г на месяц; очищающие кремы, гели, пасты – 200 мл на месяц; средства гидрофильного действия – 100 мл на месяц, регенирирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии – 100 мл на месяц.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Центральная, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Амурской области проверки установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации, а именно обучение по охране труда проводится недолжным образом, положение о системе управления охраной труда отсутствует, карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты оформлены ненадлежащим образом, машинисту котельной Ф.И.О.3, операторам котельной Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 средства индивидуальной защиты не выдавались, машинисту котельной                      Ф.И.О.3 смывающие и обезвреживающие средства не выдавались.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном                                    ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина учреждения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки № 28/4-1-20-ТПР/12-1979-И/77-52 от 31 марта 2020 года (л.д. 41 - 45); предписанием № 28/4-1-20-ТПР/12-1979-И/77-52 от 31 марта 2020 года      (л.д. 46, 47); протоколом об административном правонарушении                    № 28/4-1-20-ТПР/12-1979-И/77-52 от 22 июля 2020 года (л.д. 23 - 27), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 16 марта 2020 года (л.д. 48 – 52); личными карточками учёта выдачи СИЗ (л.д. 60 – 71) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание учреждению назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных     ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области         от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, а жалобу его руководителя Беляева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке                        главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                        А.В. Крук