Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-100/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                   01 февраля 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием государственного обвинителя                ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №                  от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы                              с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев          14 суток,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79,                   ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в»    ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания              в исправительной колонии строгого режима,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его                  в свою пользу, путем взлома навесного замка входных ворот, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по            <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил бензиновый триммер фирмы «Delta БТ-147», стоимостью 3 220 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму                           3 220 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2                             ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся,                                     от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным                   ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин.,                           он с Свидетель №1 и Свидетель №5, находясь в домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 час. 00 мин. он направился к своему отцу, который проживает в <адрес>. Проходя домовладение своего деда – Потерпевший №1, расположенное по <адрес> в <адрес>, он решил тайно проникнуть к нему во двор. Он заметил, что калитка, которая ведет на территорию домовладения Потерпевший №1 заперта изнутри на засову,                в связи с чем, перелез через забор и оказался на территории домовладения.              До этого времени, он был у Потерпевший №1 в 2017 году, и с того времени последнего не видел, какой-либо связи не поддерживает. На территории хозяйственного двора, он увидел гараж, двери которого не были заперты,                  куда он в последующем зашел. Находясь в помещении гаража, примерно                        в 19 час. 40 мин., он заметил находящийся там бензиновый триммер, который решил похитить. Взяв бензиновый триммер, он вынес его из гаража, перелез обратно через забор и направился в сторону домовладения своего отца. По пути следования, он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО14, проживающему по <адрес> в <адрес>. Похищенный бензиновый триммер, он спрятал в травяных зарослях, чтобы не показывать                  его ФИО14 Подойдя к домовладению, к нему вышел ФИО8 который пригласил ФИО1 в гости, где они стали употреблять спиртные напитки до поздней ночи, в связи с чем, он остался у него с ночевкой. ФИО1                не рассказывал ФИО14, что совершил кражу бензинового триммера                    у своего деда. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он направился к Свидетель №5, чтобы распить                 с ним спиртное. Находясь у него дома, приехали сотрудники полиции, которые начали задавать ФИО1 вопросы о том, не он ли совершил кражу бензинового триммера у своего деда Потерпевший №1 На что ФИО1 признался в краже бензинового триммера и показал место, куда он его спрятал. Потерпевший №1, не разрешал ФИО1 заходить в помещение гаража и брать оттуда что-либо, в том числе похищенный бензиновый триммер. Вину                           в совершенной краже полностью признает, в содеянном раскаивается                            (т. 2 л.д. 26-30, 46-50).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник                    не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1               следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2                ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него имеется внук ФИО1, который в ноябре 2022 года, точное число не помнит, похитил из помещения гаража, расположенного на территории его домовладения бензиновый триммер фирмы «Delta БТ-147». Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит строго его не наказывать, похищенный бензиновый триммер ему возвращен.

От дачи дальнейших показаний потерпевший Потерпевший №1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дающей ему право не свидетельствовать против своего внука.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 4                       ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает                               по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2                          От покойной супруги, у него имеется сын Свидетель №4, который также проживает в <адрес>, однако с ним не общается. У Свидетель №4 имеется сын ФИО1, 1996 года рождения, который проживает в <адрес>. Потерпевший №1 известно о том, что ФИО1 неоднократно привлекался                  к уголовной ответственности за совершение краж, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он видел ФИО1 около 5 лет назад, поскольку с ним он также не общается. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился                 по месту своего жительства. Около 08 час. 00 мин. он направился в сторону гаража, расположенного на территории домовладения и обнаружил, что въездные ворота открыты на распашку, навесной замок, которым были заперты ворота, лежит на земле. Зайдя в помещение гаража, он обнаружил пропажу бензинового триммера фирмы «Delta БТ-147», который он приобрел в новом состоянии в 2019 году за 7 000 рублей. Далее он сообщил о совершенной краже в полицию, после чего по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые провели необходимые процессуальные действия. 27.11.2022                         от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего                  ему бензинового триммера совершил его внук ФИО1 Последнему, Потерпевший №1 не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему бензиновым триммером, а также не разрешал заходить на территорию его домовладения. Поскольку похищенный бензиновый триммер ему возвращен, Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 121-125, 130-132).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность данных показаний.

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дающей ему право не свидетельствовать против своего сына.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 4                      ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, и отбывал наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2022 года, ФИО1 стал проживать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, к Свидетель №4 домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что             в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО1 совершил кражу бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность данных показаний.

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия,                  из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №1 стало известно, что ночью кто-то проник в помещение гаража, расположенного на территории их домовладения и совершил кражу бензинового триммера. Далее подойдя                    к гаражу, она увидела, что ворота находятся в открытом положении, навесной замок, которым были заперты ворота, лежит на земле. Зайдя в помещение гаража, она заметила отсутствие принадлежащего ее сожителю бензинового триммера, который он приобрел в 2019 году за 7 000 рублей. О данном факте было сообщено в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели необходимые процессуальные действия. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу бензинового триммера, совершил внук ее сожителя – ФИО1, с которым они не общаются.                   Ей известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ни она, ни ее сожитель, не разрешали ФИО1 заходить                        на территорию их домовладения, проникать в помещение гаража и брать оттуда что-либо, в том числе бензиновый триммер (т. 1 л.д. 139-143);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия,                       из которых следует, что с 2010 года он работает сторожем в Натырбовском социальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около            21 час. 50 мин., он находился по <адрес> в <адрес>,                         где увидел жителя села ФИО1, который нес бензиновый триммер. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что в ночь с 26                         на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило кражу бензинового триммера у его соседа Потерпевший №1, который проживает по <адрес> в <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 с бензиновым триммером, сообщил о данном факте сотрудникам полиции. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу бензинового триммера совершил внук Потерпевший №1 – ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 148-151);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., к нему домой пришел ФИО1, который является сыном его знакомого ФИО7 Последний сообщил, что он приехал из <адрес>, и ему негде переночевать, поскольку находится в ссоре со своим отцом. ФИО8 предложил ФИО1 переночевать у него дома и тот остался. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, ФИО8 обнаружил, что ФИО1 нет дома. Около 15 час. 30 мин., выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции и ФИО1 который указывал последним место в травяных зарослях, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 спрятал похищенный у своего деда Потерпевший №1 бензиновый триммер. Находясь в гостях у ФИО8, ФИО1 ему не рассказывал                             о совершенной краже бензинового триммера. Ему известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж,                и отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 181-183);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия,                         из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь                        по месту своего проживания с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, к нему пришел житель села ФИО1 Находясь дома, они втроем начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 19 час. 00 мин., ФИО1 сообщив, что ему необходимо пойти домой, ушел. Свидетель №5 с Свидетель №1 продолжили распитие спиртного. Поскольку Свидетель №1 находился                           в состоянии алкогольного опьянения, он остался ночевать у последнего. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как ушел от него, проник в помещение гаража своего деда Потерпевший №1, и совершил кражу бензинового триммера. Ему известно, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж,                 и отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 175-177);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия,                    из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь по месту проживания своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>, к ним пришел житель села ФИО1 Находясь дома у Свидетель №5, они втроем начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 19 час. 00 мин., ФИО1 сообщив, что ему необходимо пойти домой, ушел. Свидетель №5                                   с Свидетель №1 продолжили распитие спиртного. Поскольку Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он остался ночевать дома                      у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение гаража своего деда Потерпевший №1, и совершил кражу бензинового триммера. Ему известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж,                 и отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, указав на входные ворота гаража, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил их открытыми, а навесной замок, которым запирались ворота, лежащим на земле. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что обнаружил пропажу принадлежащего ему бензинового триммера фирмы «Delta БТ-147». В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, которым запирались ворота гаража (т. 1 л.д. 16-32);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению №                по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где в травяных зарослях обнаружен бензиновый триммер «Delta БТ-147». Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 бензиновый триммер фирмы «Delta БТ-147» ДД.ММ.ГГГГ им был похищен из помещения гаража Потерпевший №1 и спрятан, для последующего использования по своему усмотрению (т. 1 л.д. 33-39);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея у потерпевшего Потерпевший №1, изъята металлическая скоба (т. 1 л.д. 134-138);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, осмотрены: навесной замок с ключом, металлическая скоба и бензиновый триммер фирмы «Delta БТ-147», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-54);

– заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остаточная стоимость бензинового триммера фирмы «Delta БТ-147», приобретенного в 2019 году в новом состоянии, составила 3 220 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 87-89);

– заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на поверхности корпуса и дужки навесного замка имеются механические повреждения в виде вмятин, скольжений, соскоба и зализанности метала, образованные от воздействия постороннего предмета. Обнаруженные следы не пригодны для идентификации следообразующего предмета ввиду                их слабовыраженности и малой информативности. Запирающее устройство навесного замка находится в неисправном состоянии ввиду деформации хвостовика засова (т. 1 л.д. 103-106).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87 и               88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности                    и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства                           в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного               п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,                ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости                 со значительными нарушениями поведения (F70.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (отставание в психофизическом развитии с раннего детского возраста, обучение по программе VIII вида                        в специализированной школе-интернате, нарушения поведения, пренебрежение общественными нормами, склонность к злоупотреблению алкоголем, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наблюдение                        у психиатра и госпитализации в психиатрический стационар по поводу легкой умственной отсталости, наблюдение у психиатра в период отбывания наказания в местах лишения свободы, выводы предшествующих АСПЭ), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного конкретность, ригидность мышления, поверхностный, легковесный характер и снижение уровня суждений                         и умозаключений, эмоциональную лабильность, затруднение волевой регуляции поведения, ослабление концентрации внимания, снижение памяти и интеллекта. Степень выраженности нарушений в психической деятельности подэкспертного, обусловленных имеющимся у него врожденным слабоумием, столь значительна, что лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий               и в полной мере руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности.             В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F70.1), что не является временным психическим расстройством и в настоящее время не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер                        и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО1 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра                         в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2                 ст. 99 УК РФ. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано                   с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 наркоманией                        не страдает, а страдает хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), а также обнаруживает признаки синдрома отмены алкоголя (F10.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, о злоупотреблении подэкспертного алкоголем на протяжении длительного времени, росте толерантности, наличии амнестических форм опьянения, синдрома отмены алкоголя, неоднократном привлечении подэкспертного к административной ответственности в связи                    с распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ; появлением              в общественных местах в состоянии опьянения; мелким хулиганством.                Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу (т. 2 л.д. 103-106).

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное                            и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1,                  суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем                      в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2                    ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем, в том числе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов дела, гараж, из которого ФИО1 похитил бензиновый триммер фирмы «Delta БТ-147», использовался для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела,                           и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного                           и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится             в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести в период непогашенной и неснятой в установленном законном порядке судимости, является гражданином РФ, имеет неполное среднее образование,                 в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2005 года на учете у врача психиатра с диагнозом: F 70.0,                  в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;                       в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние                      в содеянном; состояние здоровья – наличие заболевания в виде психического расстройства; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела,                    характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2                         ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для замены ему          в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы                                         на принудительные работы суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющее на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6                         ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания             в соответствии с положениями гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные            гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд                          не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного           п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2                 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания                          в исправительной колонии строгого режима,

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ                                 по совокупности преступлений, частично сложить наказание, назначенное                     по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99,                255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора                  в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, при этом суд не усматривает оснований для двойного зачета времени его содержания под стражей по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу, с учетом срока содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных                      с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает имущественное положение ФИО1, его состояния здоровья, в связи с чем приходит к убеждению о возможности признать его имущественно несостоятельным, и освободить от возмещения процессуальных издержек                       в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными                  к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда              в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания               его под стражей по данному уголовному делу, с учетом срока содержания                под стражей и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных                        ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– навесной замок с ключом, металлическую скобу, бензиновый                    триммер фирмы «Delta БТ-147», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1                   по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий                          (подпись)