Решение по делу № 2-622/2019 (2-4760/2018;) ~ М-4897/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.
при секретаре	Звереве Д.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по иску Грековой Л.В. к Тужикову В.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Тужикова В.В. к Грековой Л.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества, нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

установил:

Грекова Л.В. обратилась в суд с иском к Тужикову В.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери, разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05.03.2013 истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В связи с тем, что отношения сторон не сложились и продолжение отношений невозможно, просит расторгнуть брак. В браке родился ребенок ФИО12 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что совместная жизнь прекращена, примирение невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором так же просит определить место жительство несовершеннолетнего с ней.Кроме того, истец просит произвести раздел вышеуказанного супружеского имущества, и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Тужиков В.В. обратился в суд с встречным иском к Грековой Л.В., в котором просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, взыскав в его пользу в качестве денежной компенсации - 850 000 руб., признать доли супругов в отношении спорного автомобиля равными. Так же Тужиков В.В. просит суд возложить на Грекову Л.В. обязанность не чинить ему препятствия в общении с сыном и определить порядок общения с ребенком.

В судебном заседании Грекова Л.В. и ее представитель требования искового заявления поддержали, не возражали против удовлетворения иска в части требований о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Дополнительно Грекова Л.В. пояснила, что препятствия в общении с ребенком Тужикову В.В. не чинятся, просила спорный автомобиль оставить в ее собственности.

Тужиков В.В. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части требований о расторжении брака, в части оставления спорного автомобиля в собственности у Грековой Л.В. с учетом выплаты компенсации. Так же пояснили, что не признают требования по разделу спорной квартиры, поскольку она является личной собственностью Тужикова В.В. Встречное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Домодедово - Панова О.Н. не возражала против удовлетворения требований в части определения места жительства несовершеннолетнего с матерью. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проживания несовершеннолетнего ребенка с Грековой Л.В. Проживание несовершеннолетнего совместно с матерью будет соответствовать интересам ребенка. Так же представитель Управления поддержала свое заключение о порядке общения отца с сыном.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Клин в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования Грековой Л.В. и встречные требования Тужикова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 05.03.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Отношения между сторонами прекращены, сохранение семьи невозможно, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования Грековой Л.В. и встречные требования Тужикова В.В. о расторжении брака.

В браке у истца и ответчика родился сын - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между сторонами соглашения о месте жительства ребенка не достигнуто.

Грекова Л.В. и Тужиков В.В. проживают раздельно, Грекова Л.В. проживает по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-т ак. Туполева, <адрес>, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО14

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая возрастребенка, условия проживания сторон, с учетом мнения органа опеки и попечительства, суд полагает возможным удовлетворить требования Грековой Л.В. и определить место жительства ребенка с ней.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Тужикова В.В. о возложении на Грекову Л.В. обязанности не чинить препятствия в общении с сыном, поскольку в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств чинения Тужикову В.В. препятствий в общении с ребенком им не представлено.

В соответствии с заключением от 20.05.2019, Управление опеки и попечительства по г.о. Домодедово Московской области в интересах несовершеннолетнего считает, что обстоятельств, указывающих на нарушение законных прав и интересов малолетнего, в результате общения с отцом, не установлено. Таким образом, Тужиков В.В. имеет право на общение с несовершеннолетним Тужиковым М.В. В своем заключении Управлением опеки и попечительства по г.о. Домодедово Московской области так же предложен график общения отца с несовершеннолетним ребенком.

С указанным графиком в судебном заседании согласилась Грекова Л.В.
Тужиков В.В. в судебном заседании просил определить порядок общения с сыном по предложенному им графику.

Статьей 54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Суд не может принять за основу предоставленный Тужиковым В.В. график общения с несовершеннолетним сыном. С учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд полагает, что представленный управлением опеки и попечительства по городскому округу Домодедово порядок общения может быть принят и взят за основу судебного решения.

Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом заключения Управления опеки и попечительства в городском округе Домодедово, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Тужикова В.В. и определить порядок общения отца с несовершеннолетним Тужиковым М.В. по следующему графику: будние дни понедельник, среда, пятница с 18:00 до 20:00 часов по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери; вторую и четвертую субботу каждого месяца с 11:00 до 18:00 по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери.

Определяя данный порядок общения, суд принимает во внимание возраст ребенка и его привязанность к матери.

Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак М256ОУ 750. Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль был приобретен за 1 482 461 руб., при этом он был частично оплачен за счет продажи личного автомобиля Грековой Л.В. по системе трейд - ин за сумму 246 000 руб. Таким образом, оплата автомобиля Нисан Икс Трейл частично была произведена за счет личных денежных средств Грековой Л.В. и составляет 16%. Указанное Тужиковым В.В. и его представителем не оспаривалось.

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет 1 294 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание объекта оценки и методов исследования.

Разрешая исковые требования по разделу имущества, состоящего из автомобиля, суд находит их обоснованными и считает возможным при разделе имущества оставить легковой автомобиль марки Ниссан Икс Трейл в личной собственности Грековой Л.В., взыскав с нее в пользу Тужикова В.В. сумму денежной компенсации - 543 480 руб. (1 294 000 - 16%)/2)

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между Тужиковым В.В. и ООО «ИНГЕОКОМ-001» заключен договор № 2-7/5-12/13-97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого участия является
2 - комнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже, секция 7 по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вблизи квартала Вашутино, жилой <адрес>). Из выписки ЕГРН следует, что право собственности Тужикова В.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 02.08.2018.

Судом установлено, что первая половина стоимости квартиры - 2 448490 руб. оплачена Тужиковым В.В. за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена Тужиковым В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данные обстоятельства Грековой Л.В. и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Так же в материалы дела представлены договора дарения денег, оформленные нотариально. Так, по договору дарения от 10.04.2014 Тужикова Н.В. подарила Тужикову В.В. денежные средства в сумме 2 630 000 руб., по договору от 27.01.2014 Тужикова Н.В. подарила Тужикову В.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. Так же в материалы дела представлены платежные документы: на сумму 792 000 руб. от 27.01.2014, на сумму 2 628510 руб. от 10.04.2014. Указанные платежи совершены Тужиковым В.В. в счет оплаты договора № 2-7/5-12/13-97 от 30.12.2013, заключенного между ним и ООО «ИНГЕОКОМ-001».

При таких данных, платежи по оплате стоимости квартиры от 10.04.2014, 27.01.2014 совершены Тужиковым В.В. с использованием денежных средств, полученных на основании безвозмездных сделок, т.е. с использованием личных денежных средств.

Довод представителя Грековой Л.В. о необходимости направления запроса в адрес нотариуса о том, в какое время было произведено удостоверение договоров дарения, судом отклоняется, как не состоятельный. Факт совершения дарения денежных средств указанная информация не опровергнет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира по указанному выше адресу не является совместно нажитым имуществом Тужикова В.В. и Грековой Л.В., поскольку была приобретена за личные денежные средства Тужикова В.В.

Доказательств обратного Грековой Л.В. суду не представлено.

При таких данных, требования Грековой Л.В. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения ходатайства Грековой Л.В. от 20.05.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры суд не усматривает.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Грековой Лидии Владимировны - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Тужикова Василия Викторовича - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 05.03.2013 Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по актовой записи №277, заключенный между Тужиковым Василием Викторовичем и Грековой Лидией Владимировной.

Определить место жительство несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - Грековой Лидией Владимировной.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества в виде автомобиля - Ниссан Икс Трейл, г.р.з. - М256ОУ750, VIN:№, оставив указанное транспортное средство в собственности Грековой Лидии Владимировны.

Взыскать с Грековой Лидии Владимировны в пользу Тужикова Василия Викторовича компенсацию стоимости автомобиля - 543 480 рублей.

Определить Тужикову Василию Викторовичу следующий порядок общения с несовершеннолетним ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- будние дни: понедельник, среда, пятница с 18-00 до 20-00 по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери;

- вторую и четвертую субботу каждого месяца с 11-00 до 18-00 по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери.

В удовлетворении требований Грековой Лидии Викторовны о признании <адрес> по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, отказать.

Ходатайство Грековой Лидии Викторовны о принятии мер по обеспечению иска -оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Тужикова Василия Викторовича о признании равными доли супругов в совместно нажитом движимом имуществе - автомобиль Ниссан Икс Трейл, г.р.з. - М256ОУ750, VIN:№, возложении на Грекову Л.В. обязанности не чинить препятствия в общении с ребенком, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                    Ю.А. Трушкин