Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 19.08.2022

Дело № 1-69/2022

(12201330087000033)

43RS0025-01-2022-000365-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Нолинск, Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Нолинского района Кировской области Лутошкин А.В.,

обвиняемых Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П.,

защитников-адвокатов Чуданова Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Гальвас М.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гагаринов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коновалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Семёнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

1. Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнов А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

2. Гагаринов Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в пгт. <адрес> Гагаринов Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Коновалов С.В. также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение лома металла для его последующей реализации. Коновалов С.В., действуя из корыстных побуждений, на предложение Гагаринов Л.А. ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение лома металла.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени Гагаринов Л.А., взяв с собой гвоздодер для удобства взлома запорного устройства, совместно с Коновалов С.В. с целью хищения лома металла, подошел к гаражу, расположенному около <адрес> пгт. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Гагаринов Л.А. принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок с дверей гаража и открыл входные двери гаража. После чего Гагаринов Л.А. совместно с Коновалов С.В. незаконно проникли в помещение указанного гаража, где обнаружили электрическую лебедку, вдвоем вынесли последнюю из гаража и попытались скрыться. В указанный период времени Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. были застигнуты с похищенной электрической лебедкой Свидетель №3, который, понимая противоправный характер действий Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В., потребовал вернуть похищенное имущество в гараж Потерпевший №1 Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. вернули электрическую лебедку в гараж Потерпевший №1 При этом Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. договорились довести преступный умысел, направленный на хищение электрической лебедки, до конца и вернуться в указанный гараж позднее для совершения кражи электрической лебедки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., действуя единым умыслом, направленным на хищение электрической лебедки, принадлежащей Потерпевший №1, Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложили Семёнову А.П., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение электрической лебедки для её последующей реализации в качестве лома металла. Семёнов А.П., действуя из корыстных побуждений, на предложение Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на хищение электрической лебедки для её последующей реализации в качестве лома металла.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени Гагаринов Л.А., взяв с собой гвоздодер для удобства взлома запорного устройства, совместно с Коновалов С.В. и Семёновым А.П. с целью хищения электрической лебедки, подошли к гаражу, расположенному около <адрес> пгт. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где распределили между собой роли при совершении преступления, а именно, Гагаринов Л.А. должен был при помощи принесенного с собой гвоздодера взломать запорное устройство, после чего Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. должны были вынести электрическую лебедку из гаража, а Семёнов А.П. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. об опасности быть замеченными при совершении преступления. После чего Гагаринов Л.А. при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал навесной замок на двери гаража, совместно с Коновалов С.В. незаконно проник в помещение гаража, расположенного около <адрес> пгт. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда совместными действиями вынес электрическую лебедку, в то время как Семёнов А.П. наблюдал за тем, чтобы Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. и их преступные действия никто не заметил. Тем самым Гагаринов Л.А., Коновалов С.В. и Семёнов А.П. совместными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 электрическую лебедку стоимостью 6000 рублей. После чего Гагаринов Л.А., Коновалов С.В. и Семёнов А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в пгт <адрес> Гагаринов Л.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения лома металла для его последующей реализации, подошел к гаражу, расположенному напротив <адрес> пгт. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2

Осуществляя задуманное, Гагаринов Л.А. в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный в кустах около гаража неустановленный предмет, оторвал металлическую петлю запорного устройства. После чего он незаконно проник в помещение гаража, расположенного напротив <адрес> пгт. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда вынес и тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: лом-гвоздодер стоимостью 300 рублей; кувалду стоимостью 400 рублей; молоток стоимостью 150 рублей; металлическую профильную трубу длиной 1 м размерами 60 мм х 30 мм, стоимостью 205 рублей; металлическую бочку объемом 200 л, оцененную Потерпевший №2 по цене лома черного металла 10 рублей за 1 кг, на сумму 240 рублей. Всего на общую сумму 1295 рублей. После чего Гагаринов Л.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1295 рублей.

Подсудимый Гагаринов Л.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по двум инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний Гагаринов Л.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 7-10,11-14, 15-17, 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Коновалов С.В. у него дома по адресу пгт. Аркуль, <адрес>, употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, а денежных средств купить спиртное у них не было, то они решили сдать на приемный пункт металл. Он и Коновалов С.В. решили проникнуть в какой-нибудь гараж в пгт. Аркуль, что-нибудь оттуда похитить, и сдать на приемный пункт. Для того, чтобы сорвать замки с гаража, он взял дома старый гвоздодер и вместе с Коновалов С.В. пошел по берегу затона. По дороге они обратили внимание на гараж, который, как позднее сообщил Коновалов С.В., принадлежал ФИО12, которая в пгт. Аркуль не проживает. Он и Коновалов С.В. подошли к гаражу, он сорвал гвоздодером навесной замок, и они оба зашли в гараж. В гараже они увидели электрическую лебедку для окучивания картофеля и решили ее похитить. Лебедка была на раме с колесами и ручками. Они вдвоем вытащили лебедку из гаража, когда оттащили метров на 20-30, их догнал Свидетель №3, и сказал, чтобы поставили лебедку на место в гараж ФИО12 Они оттащили лебедку обратно и ушли по домам, но решили, что все равно похитят лебедку. ДД.ММ.ГГГГ он с Коновалов С.В. и Семёновым А.П. выпивал спиртное. От выпитого опьянели. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, решили опохмелиться, но денег не было. Поэтому они решили похитить лебедку, которую не смогли похитить с Коновалов С.В. Он и Коновалов С.В. предложили Семёнову А.П. украсть лебедку из гаража ФИО12, чтобы сдать и получить деньги на спиртное. Семёнов А.П. на это согласился. Он взял тот же гвоздодер, и они втроем пошли к гаражу ФИО12 Они договорились, что он взломает замок, вместе с Коновалов С.В. зайдет в гараж и достанет лебедку, а Семёнов А.П. будет стоять и смотреть за обстановкой, чтобы их никто не заметил. На гараже он гвоздодером сорвал навесной замок, поскольку гараж был снова закрыт, вместе с Коновалов С.В. зашел в гараж, и они вдвоем выкатили электрическую лебедку. Семёнов А.П. в это время стоял на дороге и смотрел по сторонам, чтобы не было никого из посторонних. Далее они втроем направились на пункт приема металла. Он толкал лебедку сзади, а Коновалов С.В. и Семёнов А.П. тащили за ручки. На пункт приема металла лебедку прикатили около 7 час. утра, пункт был закрыт, поэтому они ушли. В девятом часу он вернулся с Семёновым ФИО11 взвесили, сдали на его имя, получили 1308 руб. Приемщику он сказал, что лебедка принадлежит ему. В этот же день вырученные деньги втроем потратили на спиртное и продукты. Он согласен с суммой причиненного ущерба в размере 6000 руб. В настоящее время ему известно, что электрическая лебедка принадлежала дочери ФИО12 - Потерпевший №1 Ни Потерпевший №1, ни ФИО12 им проникать в гараж и похищать имущество не разрешали.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он прогуливался по пгт. <адрес>, хотел выпить спиртное, но денег у него не было. Проходя по <адрес> пгт. Аркуль, он увидел на дамбе гараж, запертый на навесной замок. У него возникло желание проникнуть в данный гараж, похитить из него лом металла, чтобы в последующем продать и на полученные деньги купить спиртное. Он подошел к гаражу, огляделся, вокруг никого не было, нашел возле гаража металлический прут, при помощи которого повредил запорное устройство, а именно, просунул прут в запорное устройство и сорвал одну петлю, которая крепилась к воротам, сам навесной замок не повредился, остался держаться на второй петле. Прут тут же выкин<адрес> он открыл гараж, проник внутрь, то начал искать лом металла. Он увидел в гараже напротив входной двери металлическую бочку объемом примерно 200 л с приваренной крышкой, обнаружил металлическую профильную трубу длиной около 1 м, лом-гвоздодер, кувалду с деревянной рукояткой и молоток с деревянной рукояткой. Эти изделия он решил похитить. Он сходил к Свидетель №1 на пункт приема лома, взял у того садовую тележку, вернулся к гаражу, загрузил вышеперечисленные предметы и отвез к себе домой. Металлическую бочку он спрятал в кустах позади гаража. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в пункт приема лома металла он привез на тележке похищенные из гаража лом-гвоздодер, кувалду, молоток, трубу, за что ему заплатили 140 рублей. Свидетель №1 он сказал, что имущество принадлежит ему. Полученные денежные средства в этот же день потратил на покупку продуктов питания и алкоголя. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он снова взял тележку, из того места около гаража, где ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенную из гаража бочку, забрал бочку и сдал в пункт приема лома металла пгт. Аркуль за 250 рублей, вес бочки составил около 250 кг. Свидетель №1 он также сказал, что бочка принадлежит ему. Вину свою признает полностью. Знает, что своими действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1295 руб., последний написал исковое требование на сумму 995 руб. с учетом того, что лом-гвоздодер будет возвращен.

После оглашения показаний Гагаринов Л.А. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признал полностью.

Подсудимый Коновалов С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний Коновалов С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д. 25-28, 29-31, 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он с Гагаринов Л.А. употреблял спиртное у того дома. Когда алкоголь закончился, а выпить хотелось еще, Гагаринов Л.А. предложил сдать металл, который можно украсть в каком-нибудь гараже поселка, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился. Гагаринов Л.А. для взлома замка взял с собой из дома металлический прут или монтажку. В этот же день они проходили по <адрес>. Гагаринов Л.А., увидев гараж ФИО12, предложил проникнуть туда. Он согласился. Они подошли к гаражу, Гагаринов Л.А. монтажкой сломал запорное устройство, двери в гараж открылись, и они вдвоем зашли внутрь. Он знал, что ФИО12 в доме давно не проживает, так как уехала. В гараже они увидели электрическую лебедку, представляющую собой раму на колесах, которую решили похитить. Выкатив лебедку из гаража, они вдвоем, потащили ее на пункт приема лома. На улице недалеко от гаража их встретил житель поселка Свидетель №3, который сразу спросил, зачем они украли лебедку у ФИО12, попросил укатить лебедку обратно в гараж. Они с Свидетель №3 спорить не стали, и укатили лебедку обратно в гараж к ФИО12, но решили, что потом все равно похитят данную лебедку и сдадут. ДД.ММ.ГГГГ он и Семёнов А.П. находились в гостях у Гагаринов Л.А., распивали спиртное. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем хотели опохмелиться, но денег, чтобы приобрести алкоголь, не было. Тогда он и Гагаринов Л.А. предложили Семёнову А.П. украсть лебедку из гаража ФИО12, Семёнов А.П. согласился. Они втроем направились к гаражу ФИО12, который находится у <адрес> пгт.Аркуль. Гагаринов Л.А. взял с собой монтажку. Они договорились, что Гагаринов Л.А. взломает замок, он с Гагаринов Л.А. зайдет в гараж, и они достанут лебедку. Семёнов А.П. должен будет смотреть и предупреждать, если их кто-то увидит. К гаражу они подошли около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на двери висел навесной замок, который был не поврежден. Он понял, что кто-то поменял навесной замок, который они повредили ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринов Л.А. монтажкой взломал запорное устройство, двери в гараж открылись, он и Гагаринов Л.А. зашли в гараж, откуда выкатили электрическую лебедку. Семёнов А.П. стоял на улице и смотрел за обстановкой. Далее он и Семёнов А.П. тащили лебедку за ручки, а Гагаринов Л.А. подталкивал сзади. На пункт приема лома металла пгт.Аркуль к Свидетель №1 лебедку притащили до открытия пункта и оставили. Спустя некоторое время Семёнов А.П. и Гагаринов Л.А. сходили, сдали лебедку Свидетель №1, а на полученные деньги приобрели спиртное, сигареты, продукты питания, которые все втроем употребили. Сейчас он знает, что лебедка принадлежала дочери ФИО12 - Потерпевший №1 Ни ФИО12, ни Потерпевший №1 не разрешали ему проникать в гараж, похищать имущество. Вину свою признает полностью. Ему известно, что Потерпевший №1 оценила лебедку в 6000 руб., с суммой ущерба он согласен.

После оглашения показаний Коновалов С.В. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину свою признает, с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 согласен.

Подсудимый Семёнов А.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний Семёнова А.П., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д. 37-40, 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Коновалов С.В. в гостях у Гагаринов Л.А. распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они хотели опохмелиться, но денег, чтобы приобрести алкоголь, у них не было. Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. предложили ему похитить лебедку из гаража ФИО12, которая продолжительное время в пгт Аркуль не проживает, и сдать в пункт приема лома металла. Он согласился. Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. также рассказали ему, что ранее заходили в гараж, брали лебедку, но сдать в пункт приема лома у них не получилось, так как их увидел Свидетель №3 и потребовал вернуть электрическую лебедку обратно в гараж, что они и сделали. Гагаринов Л.А. взял монтировку и они втроем направились к гаражу ФИО12, который находится около <адрес> было с 05 час. до 12 час. Они договорились, что Гагаринов Л.А. взломает замок, после чего Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. зайдут в гараж и вытащат лебедку, а он должен будет смотреть, чтобы их никто не заметил. Когда они подошли к гаражу, он увидел, что на двери висит навесной замок. Гагаринов Л.А. монтировкой взломал замок, двери в гараж открылись. Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. зашли гараж, выкатили электрическую лебедку на улицу. Он в это время стоял на дороге и смотрел по сторонам, нет ли кого из посторонних. Далее они втроем направились на пункт приема лома металла пгт.Аркуль к Свидетель №1 Он и Коновалов С.В. тащили лебедку за ручки, а Гагаринов Л.А. подталкивал сзади. Они пришли до открытия пункта приема лома металла и оставили электрическую лебедку на пункте. Спустя некоторое время, когда пункт открылся, он и Гагаринов Л.А. пришли к Свидетель №1, сообщили, что лебедка принадлежит Гагаринов Л.А., оформили сдачу электрической лебедки на имя Гагаринов Л.А. Свидетель №1 взвесил лебедку, передал меньше 1500 руб., на эти деньги он с Гагаринов Л.А. приобрел спиртное, сигареты, продукты питания и втроем употребили их. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что лебедка принадлежит Потерпевший №1, которая оценила похищенное в 6000 руб.

После оглашения показаний Семёнов А.П. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину свою признает, с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 согласен.

Помимо признания вины, виновность Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П. подтверждается также следующими, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84, 86) следует, что она проживает в <адрес> совместно со своей матерью ФИО12 В их собственности по адресу: <адрес>, пгт Аркуль, <адрес>, имеется частный дом и гараж, расположенный напротив данного дома. Она пользуется указанным гаражом, хранит в нем имущество, различные инструменты. Гараж обшит листами железа, вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, которые запираются на навесной замок, ключи от которого находятся у её знакомого Свидетель №2, присматривающего за домом и гаражом. Она периодически созванивается с Свидетель №2, интересуется состоянием дома и гаража в пгт. Аркуль. В первых числах июня 2022г. ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что взломали запорное устройство гаража и похитили электролебедку для окучивания картофеля. Лебедка была в исправном состоянии. Разрешения брать данную электрическую лебедку у нее никто не спрашивал, она это имущество никому передавать в пользование или подарить не обещала, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Похищенную лебедку с учетом износа и эксплуатации она оценивает в 6000 руб. Ей стало известно, что кражу совершили жители пгт. Аркуль Гагаринов Л.А., Семёнов А.П. и Коновалов С.В. Отношений с данными лицами она не поддерживает. Ранее Коновалов С.В. часто бывал у них дома, в том числе в гараже, и мог знать, что в гараже хранится. Действиями Гагаринов Л.А., Семёнова А.П. и Коновалов С.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб., ущерб для нее значительным не является. Повреждением запорного устройства ей ущерба не причинено. Заявила гражданский иск о взыскании с Гагаринов Л.А., Семёнова А.П. и Коновалов С.В. причиненного ей ущерба в сумме 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он присматривает за домом и гаражом, расположенными на <адрес> пгт. <адрес>, где раньше проживала его знакомая ФИО12 В настоящее время данное имущество принадлежит дочери последней - Потерпевший №1 Гараж имеет вход в виде ворот, запирается на навесной замок, ключи хранятся у него. В один из дней конца мая 2022г. ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Коновалов С.В. и Гагаринов Л.А. вскрыли гараж Потерпевший №1 и похитили лебедку, которая хранилась в гараже. Свидетель №3 заставил Коновалов С.В. и Гагаринов Л.А. вернуть лебедку на место. После этого он пришел, осмотрел гараж, увидел, что замок поврежден и повесил новый замок. Лебедка находилась в гараже. Далее он почти каждый день ходил, проверял запорное устройство на двери гаража. В начале июня 2022г. он пришел проверять гараж и увидел, что замок сорван, ворота повреждены, их подпирает палка, лебедки в гараже нет. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 Позже он пришел на пункт приема лома, спросил у приемщика по имени Миша не приносил ли кто-либо лебедку. Тот пояснил, что несколько дней назад приносил Гагаринов Л.А. Лебедка представляет собой двигатель однофазный, редуктор, цепь, имела колеса, две ручки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91) следует, что он работает начальником приемного пункта лома черного и цветного металлов пгт. Аркуль ООО «Кироввтормет», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Аркуль, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08 час., на территории приемки около напольных весов увидел электрическую лебедку. Спустя некоторое время на приемку пришли Гагаринов Л.А. и Семёнов А., пояснили, что данную лебедку принесли они, лебедка принадлежит Гагаринов Л.А., ему нужны деньги, поэтому он продает лебедку. Он поверил Гагаринов Л.А., взвесил электрическую лебедку, указал массу 120 кг и отдал Гагаринов Л.А. за лебедку 1308 руб. с учетом стоимости 1 т лома черного металла 10900 руб. Лебедка состояла из двигателя мощностью примерно 12-15 кВт 3-х фазного, редуктора и барабана с металлическим тросом диметром 6 мм и длиной примерно 30 м, вышеуказанные элементы были присоединены к металлической раме. Также на лебедке имелись металлические ручки и колеса. Спустя некоторое время к нему на приемный пункт пришел житель поселка Свидетель №2, и спросил, не сдавал ли кто электрическую лебедку, которую похитили из гаража. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ лебедку ему сдавали Гагаринов Л.А. и Семёнов А.П. Лом металла, в том числе электрическая лебедка, с территории пункта приема лома были вывезены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на базу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>. Ранее в <адрес> проживала его знакомая ФИО12, которая уехала. За домом ФИО12 присматривает Свидетель №2 В один из дней мая 2022г. он вышел на дорогу у дома и увидел на <адрес> недалеко от дома ФИО12 жителей поселка Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В., которые тащили электрическую лебедку в сторону пункта приема лома. Он сразу же понял, что данные граждане похитили лебедку. Он подошел к Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В. и потребовал вернуть лебедку на место, что они и сделали. Он понял, что лебедку похитили из гаража ФИО12, т.к. запорное устройство на гараже было повреждено. После этого он позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся.

Согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества из гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО13 (т.1 л.д. 50)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>, напротив <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 выдал навесной замок с поврежденным запорным устройством, который ранее был на воротах гаража, указал место, где ранее находилась лебедка. В ходе осмотра изъяты навесной замок округлой формы, навесной замок прямоугольной формы. (т.1 л.д. 53-57)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт приема металлолома ООО «Кироввтормет» и прилегающая к нему территория, по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>, с участием Свидетель №1 В ходе осмотра изъят приемо-сдаточный акт № АР (Ч) 281 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 58-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приемо-сдаточный акт № АР(Ч)281 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что получатель лома отходов ООО «Кироввтормет»; сдатчик лома отходов Гагаринов Л.А., 19.01.1960г.р., указаны данные паспорта, адрес: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>; сдаваемый лом – из гаража; описание лома – эл.лебедка; вес, нетто 0,120; цена 10900 руб.; сумма – 1308 руб. (т. 1 л.д. 100-101)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены навесной замок округлой формы, навесной замок прямоугольной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 104-106)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, замки, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в неисправном состоянии. (т. 1 л.д. 114-120)

Согласно скриншоту интернет-сервиса «Авито», стоимость электрической лебедки 12200 руб. (т. 1 л.д. 73)

2. По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-136, 138) следует, что у него в собственности с 2010г. имеется гараж, расположенный напротив <адрес> пгт.<адрес>, на берегу затона <адрес>. Гараж деревянный, вход осуществляется через деревянные ворота, которые он закрывает на навесной замок - запорное устройство в виде металлической накладки, петли и навесного замка. Ключи от данного замка он хранит дома, доступ в гараж имеют только он и супруга. ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая мимо гаража, видел, что навесной замок на месте, повреждений на запорном устройстве не имеется, ворота заперты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он решил сходить до своего гаража. Когда он подошел к воротам гаража, то обнаружил, что запорное устройство имеет механические повреждения, а именно, сорвана петля на одной из двери ворот, ворота были закрыты, навесной замок вставлен, а также к двери была приставлена доска, чтобы двери не открылись. Навесной замок висел на другой петле, повреждений не имел, находился в положении «закрыто». Он открыл ворота в гараж и при осмотре обнаружил, что пропало следующее имущество: лом-гвоздодер длиной примерно 120 см, диаметром около 25-30 мм, один зуб на данном гвоздодере был отломлен, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 300 руб.; кувалда массой 2 кг с деревянной рукояткой, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 400 руб.; молоток с деревянной рукояткой, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 150 руб.; металлическая профильная труба длиной 1 м размерами 60 мм х 30 мм, оценивает в 205 руб.; металлическая бочка на 200 л, к которой были приварены металлическая крышка и запорное устройство, оценивает по цене лома в 240 руб. Разрешения брать данные инструменты у него никто не спрашивал, он их никому передать в пользование или подарить не обещал, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Он понял, что кто-то проник в гараж и похитил вышеуказанные предметы. Все похищенное имущество он оценивает в 1295 руб., данный ущерб для него значительным не является. Повреждением запорного устройства ущерба ему не причинено. Позже он узнал, что кражу совершил Гагаринов Л.А. Лом-гвоздодер изъят сотрудниками полиции и будет ему возвращен, с учетом этого он предъявил гражданский иск о взыскании с Гагаринов Л.А. ущерба в сумме 995 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145), следует, что он работает начальником приемного пункта лома черного и цветного металлов пгт. Аркуль ООО «Кироввтормет», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Аркуль, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приемный пункт пришел Гагаринов Л.А., прикатил на металлической тележке лом металла: молоток, лом-гвоздодер, кувалду и профильную трубу, пояснил, что лом принадлежит ему. Он взвесил лом, получилось 15 кг, он передал Гагаринов Л.А. 140 руб. с учетом стоимости 1 т лома черного металла 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома металла снова пришел Гагаринов Л.А., прикатил на тележке металлическую бочку объемом 200 л с приваренной металлической крышкой и запорным устройством в виде петли и душки для навесного замка, внутри бочки поперек был приварен металлический прут. Бочку он взвесил, массу нетто указал 240 кг и отдал Гагаринов Л.А. за бочку 240 руб. с учетом стоимости 1 т лома черного металла 10 000 руб. При сдаче Гагаринов Л.А. сообщил, что все имущество принадлежит ему, Гагаринов Л.А. Металлическая тележка, а точнее, рама от коляски в виде тележки, на которой Гагаринов Л.А. привозил лом металла, принадлежит ему, Свидетель №1 Лом-гвоздодер он оставил себе для личных нужд, а лом металла, в том числе и тот лом, который был сдан Гагаринов Л.А., с территории пункта был вывезен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на базу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону 02 от Потерпевший №2 получено сообщение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>, украли имущество, взломали двери. (т. 1 л.д. 9)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу имущества из его гаража в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный напротив <адрес> пгт. <адрес>. На правой створке ворот отсутствует петля, возле места, где была прикреплена петля, имеется след взлома в виде повреждения деревянной доски ворот. В ходе осмотра изъяты следы рук, след орудия взлома. (т.1 л.д. 13-17)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Кироввтормет» по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1 В ходе осмотра изъяты: лом-гвоздодер с отломленным краем, три приемо-сдаточных акта № АР(Ц)204 и №АР(Ч)310 от ДД.ММ.ГГГГ, №АР(Ч)313 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18-19)

Как следует из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, на прилегающей территории пункта приема лома по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>, у Свидетель №1 изъят металлический корпус коляски, который осмотрен. Металлический корпус коляски представляет собой металлическую конструкцию с четырьмя колесами, металлической ручкой, металлическим багажником между колесами. (т. 1 л.д. 149-151, 163-166)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лом-гвоздодер длинной 119 см, который с одной стороны имеет изогнутый металлический клин, разделенный надвое рабочей канавкой, одна канавка (зуб) гвоздодера отломлена; приемо-сдаточные акты № АР(Ч)310 от ДД.ММ.ГГГГ и № АР(Ч)313 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Получатель лома отходов ООО «Кироввтормет»; сдатчик лома отходов Гагаринов Л.А., 19.01.1960г.р., указаны данные паспорта, адрес: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>; сдаваемый лом – из гаража; транспорт – тележка; описание лома – в первом акте: лом, кувалда, молоток, труба, во втором акте - бочка; вес, нетто 0,014 и 0,024 соответственно; цена 10000 руб.; суммы – 140 руб. и 240 руб. (т. 1 л.д. 152-158)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент доски размерами 46х53х15 мм, на левом крае которого имеется объемный след прямоугольной формы с четко выраженными границами, след орудия взлома разделен на две части. (т. 1 л.д. 169-172)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из гаража Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес> у <адрес>, откопированный на отрезке липкой ленты 2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО14 (т. 1 л.д. 181-183)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из гаража Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес> у <адрес>, пригоден для отожествления орудия его отобразившего по групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 195-196)

Как следует из товарного чека ООО «Партнер Плюс» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость профильной трубы длиной 1 м, размерами 60мм х 30мм составляет 410 руб. (т.1 л.д. 47)

Как следует из справки ООО «Искра Плюс», по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость молотка составляет от 260 до 1050 руб., кувалды - от 890 до 1400 руб., гвоздодера – от 350 до 1200 руб. (т. 1 л.д. 49)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринов Л.А. в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства у Гагаринов Л.А. не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гагаринов Л.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Гагаринов Л.А. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.92-93)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень психического расстройства выражена не значительно, в связи с чем в период правонарушения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Коновалов С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.129-130)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.П. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако степень психического расстройства Семёнова А.П. выражена не значительно, в связи с чем в период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает. В связи с наличием алкоголизма Семёнов А.П. нуждается в лечении, противопоказаний по психическому состоянию нет, но принудительное противоалкогольное лечение не применяется. В настоящее время по психическому состоянию Семёнов А.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 2 л.д.163-164)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они даны в результате тщательно исследованных личностей Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П., их поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимых Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П., признает их вменяемыми.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу приговора суд по преступлению 1 кладет признательные показания подсудимых Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П., данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, где каждый из подсудимых пояснил об обстоятельствах совершенного ими преступления. Показания подсудимых последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению 2 суд в основу приговора кладет показания Гагаринов Л.А., который в ходе предварительного расследования признал вину в содеянном, дал подробные показания, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, данные показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объеме, они непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также в полной мере подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов, заключениями эксперта и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П., а также об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

При определении размера, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 материального ущерба, суд руководствуется показаниями потерпевших, которые в этой части носят последовательный характер, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу, что Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнов А.П., договорившись о хищении имущества из гаража, распределив роли, приискав металлический предмет, действуя согласованно, с помощью металлического предмета взломали замок на дверях гаража, тайно, с корыстным умыслом незаконно проникли в гараж, изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П. по преступлению 1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразился в том, что Гагаринов Л.А., Коновалов С.В. и Семёнов А.П. до начала преступных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом Потерпевший №1, находившемся в гараже, вступили в сговор на совершение преступления, распределили роли и в дальнейшем в целях осуществления преступного умысла совершили согласованные и совместные действия по хищению чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимых путем взлома замка в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Гагаринов Л.А. по преступлению 2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя таким образом действия Гагаринов Л.А., суд исходит из того, что подсудимый, имея корыстный умысел, взломал приисканным металлическим предметом замок на дверях гаража Потерпевший №2, незаконно проник в гараж, откуда тайно, безвозмездно, вопреки воле собственника изъял имущество потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» полностью нашел своей подтверждение в ходе судебного заседания и выразился в том, что Гагаринов Л.А. с целью хищения чужого имущества взломал замок и незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №2, без разрешения собственника.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П. и условия их жизни.

Гагаринов Л.А. проживает один, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 81), согласно характеристики зам. главы администрации МО Аркульского ГП, ст. УУП МО МВД России «Нолинский» Гагаринов Л.А. проживает за счет случайных заработков, в быту периодически употребляет спиртные напитки, по характеру общительный, в состоянии опьянения не конфликтный, жалоб от жителей поселения на Гагаринов Л.А. не поступало (т.2 л.д. 86, 87), в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15, 7.27 КоАП РФ (т.2 л.д. 69-70, 79).

Коновалов С.В. проживает один, является пенсионером, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 119), по месту жительства главой администрации МО Аркульское ГП, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру лживый, упрямый, ранее на Коновалов С.В. неоднократно поступали жалобы от жителей и соседей на поведение в быту (т.2 л.д. 123, 124), к административной ответственности не привлекался.

Семёнов А.П. проживает один, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 155), по месту жительства главой администрации МО Аркульское ГП, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как проживающий на случайные заработки, в быту злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру лживый, упрямый, на Семёнова А.П. неоднократно поступали жалобы от соседей (т.2 л.д. 157, 158), к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимым Гагаринов Л.А. (по преступлениям 1, 2), Коновалов С.В., Семёнову А.П. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, признательных показаний, указанию лиц, участвовавших в совершении преступления, лиц, которые приобрели похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая при определении вида и размера наказания наличие у всех подсудимых психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд не усматривает оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное психическое расстройство является последствием образа жизни Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П., пагубного отношения их к своему здоровью.

Отягчающим наказание обстоятельством Гагаринов Л.А. по каждому из преступлений, Семёнову А.П., суд признает, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Гагаринов Л.А., преступления, совершенного Семёновым А.П., обстоятельства их совершения, личности виновных, которые согласно имеющихся в деле характеристик, употребляют спиртные напитки, а также то, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые Гагаринов Л.А., Семёнов А.П. сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает Коновалов С.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, пояснений самого подсудимого в судебном заседании достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления не получено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, одно из которых совершено в соучастии, степень их общественной опасности, наличие у подсудимых Гагаринов Л.А., Семёнова А.П. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым за преступления, которые совершены в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судом установлено, что инициаторами совершения кражи по преступлению 1 являлись Гагаринов Л.А. и Коновалов С.В.

На основании характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гагаринов Л.А., совершившего два умышленных корыстных преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимому за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личностях Коновалов С.В., Семёнова А.П., характер и степень общественной опасности содеянного, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Коновалов С.В., наличие установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств у Семёнова А.П., суд приходит к убеждению, что каждому из подсудимых за преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступлений и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П., а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнову А.П. отбывать указанный вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Коновалов С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 6000 руб., потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 995 руб. В судебном заседании исследованы заявления Потерпевший №1, в котором она исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П. 6000 руб.; потерпевшего Потерпевший №2, в котором он исковые требования поддержал, просил взыскать с Гагаринов Л.А. 995 руб. Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших. Подсудимые Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнов А.П. согласились с гражданскими исками потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновных 6000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме в солидарном порядке, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен именно преступными действиями подсудимых Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с виновного 995 руб. в возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого Гагаринов Л.А.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на телевизор марки «Ericson» - принадлежащий Гагаринов Л.А., на телевизор марки «Thomson» - принадлежащий Семёнову ФИО15 имущество подлежит обращению в счет обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска в случае отсутствия у подсудимых достаточных денежных средств для исполнения приговора в этой части.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: приемо-сдаточные акты № АР(Ч)281 от ДД.ММ.ГГГГ, № АР(Ч)310 от ДД.ММ.ГГГГ, № АР(Ч)313 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; след орудия взлома, навесной замок округлой формы, навесной замок прямоугольной формы - уничтожить; лом гвоздодер – передать законному владельцу Потерпевший №2; металлический корпус коляски – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гагаринов Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 1) – 240 часов обязательных работ;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление 2) – 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гагаринов Л.А. наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Коновалов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Семёнова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнову А.П. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнова А.П. в пользу Потерпевший №1 6000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Гагаринов Л.А. в пользу Потерпевший №2 995 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обеспечение исковых требований о возмещении причиненного преступлениями ущерба, заявленных потерпевшими, сохранить арест, наложенный на телевизор марки «Ericson» - принадлежащий Гагаринов Л.А., на телевизор марки «Thomson» - принадлежащий Семёнову С.В.

В случае отсутствия у подсудимых достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточные акты № АР(Ч)281 от ДД.ММ.ГГГГ, № АР(Ч)310 от ДД.ММ.ГГГГ, № АР(Ч)313 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; след орудия взлома, навесной замок округлой формы, навесной замок прямоугольной формы - уничтожить; лом гвоздодер – передать законному владельцу Потерпевший №2; металлический корпус коляски – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные Гагаринов Л.А., Коновалов С.В., Семёнов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий         подпись И.Ю. Лаптева