Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 04.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёвка                                                                         28 июля 2022 года

      Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Щербинина И.А., при секретаре                ФИО2,

с участиемпредставителя ответчика ФИО1 - ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены полностью.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 949 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей                 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    637 (шестьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО1, была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с указанным решением не согласна, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует банковский ордер (платежное поручение или иной банковский документ) о выдаче Ответчику денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора. Кроме того, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить право Истца на требование задолженности в заявленном размере. Просила решение Мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность), полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. на сумму 14 000 рублей 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Дата возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере 14 000 рублей были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в отношении заемщика ФИО1, и справки ООО "Займер" о подтверждении перечисления денежных средств клиенту ФИО1 безналичным способом на указанный ей номер банковской карты №ххх3356, со ссылкой на номер перевода, дату его отправки и дату получения денежного перевода заемщиком.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, о том, что единственным подтверждением получения ФИО1, денежных средств является банковский ордер, что ФИО1, не получала данный кредит, суд не может принять во внимание поскольку, как установлено судом первой инстанции денежные средства были перечислены на карту ответчика. Кроме того, банковский ордер, является внутренним документом Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно исходил из предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с законодательством применены нормы материального и процессуального права.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, указанным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

      Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░