Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11165/2023 от 25.08.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело №33-11165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Александровой Т.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2023 по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Самарского районного суда г.Самары от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 49756,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4215,51 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 55972,44 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета г.о.Самара сумму госпошлины в размере 1819,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истица указала, что мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области в рамках гражданского дела №2-2190/2021 определением от 29.06.2022 отменен судебный приказ от 30.06.2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставку газа в сумме 144385,47 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 22633,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 79358,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 13492,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 9038,13 рублей. Всего было списано денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 124523,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице денежные средства в размере 62142,77 рублей, остаток денежных средств в размере 62380,80 рублей не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» неосновательное обогащение в размере 62380,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6461,86 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2021 мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2190/2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставку газа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ОСП Ставропольского района со счетов истца в ПАО Сбербанк произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 22633,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 79358,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 13492,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ - 9038,13 рублей. Всего было списано денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 124523,57 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.06.2022 в рамках гражданского дела №2-2190/2021 отменен судебный приказ от 30.06.2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставку газа в сумме 144385,47 рублей.

Согласно справки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ТУ г.Тольятти у ФИО1 задолженности за газ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице денежные средства в размере 62142,77 рублей, остаток денежных средств истцу не возвращен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегиогаз Самара» взыскано 111899,70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что со счета ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» во исполнение судебного приказа, отмененного впоследствии, списано 111899,70 рублей. С учетом произведенных расчетов, оставшаяся сумма в размере 49756,93 рублей (111899,70–62142,77) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку списана со счета истицы неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124523,57 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62380,80 рублей в размере 6461,86 рублей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газпром межрегиогаз Самара» в размере 49756,93 рубля, поскольку денежные средства списаны ответчиком без законных на то оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истицы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4215,51 рубль.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, периода и суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО6 не согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями в части размера неосновательного обогащения, представив суду реестр движения начисленных и оплаченных сумм за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году от потребителя поступило 102687,74 рубля.

Из представленной в суд первой инстанции ОСП Ставропольского района справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано в принудительном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 111899,70 рублей.

Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судебная коллегия запросила в ОСП Ставропольского района платежные поручения, на основании которых произведены перечисления.

Установлено, что с ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 543,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 13492,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 79358,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 101,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 49,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 102,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 9038,13 руб., что составляет 102687,74 руб.

В представленной в судебную коллегию информации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО7 подтвердила, что в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства ФИО1 и перечислены взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 102687,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Учитывая представленные доказательства стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 40544,97 рублей (102687,74 - 62142,77).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в суде. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда ответчику стало известно, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного, в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102687,77 рублей в размере 590,81 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40544,97 рублей в размере 1083,05 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований расходов на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей (65%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 1466,56 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения, периода и размера процентов, начисленных в порядке ст.395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 08 июня 2023 года изменить в части размера неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 40544 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2600 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1466 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: