Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2023 ~ М-1596/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре                     Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2023 по иску Трофимова А. АлексА.а к СПАО "Ингосстрах", Медведеву В. Ф., Самарскому филиалу ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Хендай Элантра», гос. peг. знак №... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Медведев В.Ф. управляющий автомобилем УАЗ, гос. peг. знак №.... Собственником автомобиля является ПАО «Ростелеком». Медведев В.Ф. работает в ПАО «Ростелеком» водителем. дата истцом было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Уведомлением от дата СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности ремонта автомобиля на СТОА и производстве выплаты в размере *** руб. дата произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. дата истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах», о том, что в случае невозможности организовать ремонт, выплату необходимо рассчитать и произвести без учета износа. Между тем, сумма выплаты была произведена с учетом износа запасных частей. дата произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Общая сумма страховой выплаты составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №... от дата. стоимость ремонта «Hyundai Elantra», гос. peг. знак №... без учет износа составила *** руб., с учетом износа запасных частей составила *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Трофимов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. 28.02.2023г. финансовым уполномоченным принято Решение об удовлетворении требований страхователя в части неустойки в размере *** руб. дата страховщик осуществил выплату неустойки в указанном размере. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка исчислению с дата. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, дальнейший расчет неустойки необходимо производить с дата по дата. С учетом произведенной страховой выплаты, и заявленными к страховщику требованиями, размер требования к ответчикам Медведеву В.Ф, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в части стоимости восстановительного ремонта составляет: *** руб. (*** руб. - без учета износа по среднерыночным ценам минус *** руб. - без учета износа по ЕМ). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Медведев В.Ф. работает в ПАО «Ростелеком». В случае установления в судебном процессе того факта, что ДТП произошло при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ПАО «Ростелеком», как на его работодателя. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А. АлексА.а: сумму страховой выплаты в размере 82 000 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 48 380 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 41 000 руб. Взыскать солидарно с Медведева В. Ф., ПАО «Ростелеком» в пользу Трофимова А. АлексА.а: сумму материального ущерба в размере 84 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2744 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Трофимова А.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и Медведеву В.Ф.

Определением от дата. принят отказ от части исковых требований, производство по делу прекращено в части требований к СПАО «Ингосстрах» и Медведеву В.Ф.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А.., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Лаптева О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., АО "СОГАЗ", ответчик Медведев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Хендай Элантра», гос. peг. знак №... принадлежащий Трофимову А.А., получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Медведев В.Ф. управляющий автомобилем УАЗ, гос. peг. знак №.... Медвдедев В.Ф. работает в ПАО «Ростелеком» водителем.

Собственником автомобиля является ПАО «Ростелеком».

дата Трофимовым А.А. было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Уведомлением от дата СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности ремонта автомобиля на СТОА и производстве выплаты в размере *** руб.

дата произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

дата Трофимовым А.А. подана претензия в СПАО «Ингосстрах», о том, что в случае невозможности организовать ремонт, выплату необходимо рассчитать и произвести без учета износа. Между тем, сумма выплаты была произведена с учетом износа запасных частей.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Общая сумма страховой выплаты составила *** руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №... от дата. стоимость ремонта «Hyundai Elantra», гос. peг. знак №... без учет износа составила *** руб., с учетом износа запасных частей составила *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Трофимов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

дата. финансовым уполномоченным принято Решение об удовлетворении требований страхователя в части неустойки в размере *** руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в указанном размере.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Медведев В.Ф. работает в ПАО «Ростелеком».

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ПАО «Ростелеком». При этом в дальнейшем ответчик ПАО «Ростелеком» имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса с водителя, с которым у него заключен трудовой договор..

Таким образом, с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма, в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб..

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе в размере *** руб. взысканию не подлежат, так как данные расходы не являются необходимыми, в силу следующего. СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнило обязанности по организации осмотра имущества и составлению экспертного заключения. 01.06.2019 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик в свою очередь обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-Ф3). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-Ф3 стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-Ф3 не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 по своей инициативе. Таким образом, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные после 01.06.2019 г. не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, не подлежат возмещению. Об этом же указано в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, находятся в пределах статистической достоверности 10 процентов, что подтверждает, что выплата произведена Страховщиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А. АлексА.а - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ОГРН №... от дата. в пользу Трофимова А. АлексА.а ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023г.

Судья            /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь