Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 05.04.2022

11MS0022-01-2022-000706-08 Дело №12-56/2022 (5-207/2022)

РЕШЕНИЕ

с. Кослан 04 мая 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием лица Хадиева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буренка К. А. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> о назначении Хадиеву В. М. наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> Хадиев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Буренок К.А. обратился с жалобой в Усть-Вымский районный суд, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Защитник Буренок К.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми Шешуков И.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников административного производства о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель Хадиев В.М. признан виновным в том, что <Дата> в 11 час 30 мин около <Адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2123 Нива Шевролет, государственный регистрационный знак , имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в том же месте в тот же день в 12 час 05 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Хадиева В.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью события административного правонарушения.

Рассматривая доводы защитника, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьи 24.4 КоАП РФ) судьей Удорского судебного участка Республики Коми при рассмотрении дела не допущено. Действительно, в ходе рассмотрения дела защитником Буренок К.А. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Данное ходатайство приобщено к материалам дела и по существу разрешено при рассмотрении дела по существу. Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено судьей, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Хадиеву В.М. при составлении протокола об административном правонарушении в полном объеме не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Хадиева В.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России. Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе Хадиев В.М. не высказывал. При рассмотрении дела Хадиев В.М. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения как в устной форме, так и в письменной, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены. Таким образом, Хадиев В.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснованы.

Более того, в случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Хадиев В.М. не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что копии составленных по делу протоколов не были вручены Хадиеву В.М. сразу после составления каждого из них, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицом, копии всех процессуальных документов по делу ему были вручены на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на отрицательный результат проведенного в отношении Хадиева В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а также отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, в том числе при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование с целью исключения факта нахождения лица в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, о том, что сотрудник ГИБДД ввел Хадиева В.М. в заблуждение и предложил отказаться от прохождения освидетельствования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Хадиева В.М. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хадиева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

Уголовно наказуемого деяния в действиях Хадиева В.М. не имеется. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Хадиеву В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> о назначении Хадиеву В. М. наказания по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Буренка К. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.