Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2017 от 25.10.2017

Мировой судья судебного участка №1,                     КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Шемякин М.Ю.

Дело № 11-95/2017                

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Ведерниковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 18 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковой P.M. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова P.M. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, просит рассрочить исполнение суда в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи Ведерниковой Р.М. отказано (л.д.122-123).

Не согласившись с определением мирового судьи, Ведерникова Р.М. обратилось с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, с оценкой судом доказательств, представленных заявителем в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда (л.д.127).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение, поскольку доказательств наличия оснований затрудняющих исполнение решения суда и их исключительность не представлено.

Все вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковой P.M. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи до настоящего времени в законную силу не вступило. Ведерникова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского рая мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.167).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, правомерно были отклонены мировым судьей, поскольку они не могут явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту (сроком на 1,5 лет), так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. При удовлетворении заявления будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя. Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие иных обязательств не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается Ведерникова Р.М., таковыми не являются.

Мировым судьей обосновано при разрешении поставленного вопроса приняты во внимание доходы Ведерниковой Р.М., размер которых не подтверждает с достоверностью невозможность исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия, но и нарушать права взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах в целях обеспечения баланса интересов сторон, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества у Ведерниковой Р.М. и иных доходов суду не представлено.

Предоставление рассрочки по исполнению решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 04.11.1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, а также наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и их исключительный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба Ведерниковой Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковой ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова