Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2022 ~ М-1504/2022 от 14.10.2022

№ 2-1599/2022

Уид - 56RS0019-01-2022-002137-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Солохиной И.В.,

ответчика Крюковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» к Гранкину Алексею Юрьевичу, Крюковой Нине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» (далее – ООО МКК «Центр Малого Финансирования» обратилось в суд с иском к Гранкину А.Ю., Крюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от 03.05.2019 года в размере 2 125 руб. (2 100 руб. – основной долг, 25,20 руб. – проценты за период с 03.05.2019 года по 05.05.2019 года), расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и почтовые расходы – 217,56 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2019 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и К.А.В. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить сумму займа в размере 2 100 руб. на срок 28 день до 31.05.2019 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 0,6% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 2 100 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в состав наследства вошли и долговые обязательства по данному обязательству. Предполагаемым наследником является Гранкин А.Ю.

Определением суда от 11.11.2022 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Крюкова Н.Е. (мать умершего), К.В.А.( отец умершего), К.В.В. (брат умершего).

Определением суда 28.11.2022 года производство по делу прекращено в части требований к К.В.А. (отец умершего), К.В.В. (брат умершего), в связи со смертью.

Представитель истца Солохина И.В. в судебное заседание требования поддержала по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюкова Н.Е. суду пояснила, что о наличии задолженности ей не было известно. Умерший приходился ей сыном. В браке не состоял, детей не имел.

Ответчик Гранкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Крюкову Н.Е., исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.05.2019 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и К.А.В. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить сумму займа в размере 2 100 руб. на срок 28 день до 31.05.2019 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 0,6% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Заключенный между сторонами договор содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма займа, процентные ставки, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

Займодавец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, перечислил денежные средства на текущий счет клиента, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По делу следует, что обязательства заёмщика до настоящего времени не исполнены. Размер задолженности перед истцом, согласно расчёту ООО МКК «Центр Малого Финансирования» составляет 2 125,20 руб., из которой: 2 100 руб. - основной долг, 25,20 руб. - проценты.

К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1142-1143 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 названной нормы).

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно сведениям нотариуса Б.И.Л., с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.В. умершего 05.05.2019 года, обратилась Мать – Крюкова Н.Е. в порядке наследования по закону.

12.11.2029 года Крюковой Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 465 212,61 руб., что значительно превышает сумму заявленных требований.

Из ответов кредитных организаций (Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Форштадт», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Оренбург», ПАО «Сбербанк») следует, что на имя К.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов, вкладов, банковских карт, сейфовых ячеек в банке не имелось.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что за К.А.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая, что Крюкова Н.Е. приняла наследство после умершего К.А.В., то требования ООО МКК «Центр Малого Финансирования» о взыскании задолженности по договору денежного займа Крюковой Н.Е. обоснованы.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены, а потому требования истца о взыскании 2 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит правомерными исковые требования ООО МКК «Центр Малого Финансирования» в части взыскания за период действия договора (с 03.05.2019 года по 05.05.2019 года) процентов за пользование займом, размер которых был определён дополнительным соглашением сторон (2 100 руб. х 0,6 % х 2 дн. = 25,20 руб.).

В удовлетворении требований к ответчику Гранкину А.Ю. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нормах ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Истцом заявлено о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов, понесённых при направлении иска ответчику в размере 217,56 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён документально, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений.

Учитывая итог рассмотрения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных издержек в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены истцом документально.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 07.10.2022 года, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом уплачено за юридические услуги 6 000 руб.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что понесенные ООО МКК «Центр Малого Финансирования» расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 2 000 руб.

Размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» к Крюковой Нине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Нины Егоровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» (ИНН №) задолженность по договору денежного займа № от 03.05.2019 года в размере 2 125 руб. (2 100 руб. – основной долг, 25,20 руб. проценты за период с 03.05.2019 года по 05.05.2019 года), расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и почтовые расходы – 217,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 5 декабря 2022 года.

Судья    Е.В. Клейн