Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10447/2023 от 08.08.2023

Судья Тарасюк Ю.В.                                               № 33-10447/2023

(номер дела первой инстанции № 2-373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей:                                   Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике                   Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В504СТ/763, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего был произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 113817 рублей 60 копеек.

Истец с произведенной выплатой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 195 200 рублей, УТС составляет 41 183 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 122565 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60740/5010-008 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости отказано.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»» расходы по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 4420 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 94 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 514 рублей (том 2, л.д.49).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Абсолют Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН 7728178835 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3609158045 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28841 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 48800 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, водительское удостоверение № детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в результате ремонта автомобиля Ниссан Кашкай грз В 504 СТ/763.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 99 12 514688 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1664 рубля».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года исправлена явная арифметическая ошибка в судебном постановлении, принятом ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в виде решения по гражданскому делу № (2-8612/2022) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно:

- в мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «Поскольку стоимость реального ущерба, причиненного истцу, составила 220 300 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 48 800 рублей (220 300 рублей 171 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 45 500 (УТС)» изложен в следующей редакции: «Поскольку стоимость реального ущерба, причиненного истцу, составила 220 300 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 94 300рублей (220 300 рублей - 171500 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 45 500 (УТС)»;

- в резолютивной части решения абзац следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3609158045 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 48 800 рублей», изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 99 12 514688 в пользу ФИО1, 15:08.1964 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 94 300 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить судебное решение в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, разбора и почтовых расходов. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на допущенную арифметическую ошибку в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 собственник автомобиля Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак В 504 СТ/763, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства ( том1, л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В 504 СТ/763, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля ГАЗ 330262, государственный регистрационный знак К 395 ВМ/763, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Исма» (л.д. 26 т.1).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Водитель ФИО2, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него Ниссан Кашкай, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 38 оборот т.1).

Ответчик свою вину в ДТП признал, не оспаривая данное постановление.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя застрахованы в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ТТТ № (том 1, л.д. 68). После наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков(том 1, 59-60, 69, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составила соответствующий акт (том 1 л.д.77-78).

Страховщик признал случай страховым (том 1, л.д. 100) и произвел страховую выплату в размере 113817 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101).

Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 214700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 195200 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 41183 рубля (том 1, л.д. 18-27, 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-60740, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д. 7-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО7 (том 1, л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта №-Т1 АНО «ТЛСЭ» ФИО8 (том 1, л.д. 196-274) с технической точки зрения на автомобиле Ниссан Кашкай, грз В 504 СТ/763 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 330262 грз К395ВМ 763 были образованы повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, а также повреждения правой опоры усилителя заднего бампера, за исключением повреждений заднего правого лонжерона, панели пола задней правой, крыла заднего правого (частично – в виде плавной деформации в центральной части на площадь 10%), замка двери задка (крышки багажника) и нарушения зазоров между задними правыми крылом и дверью).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай грз В 504 СТ/763, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 138500 рублей; с учетом износа – 126000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай грз В 504 СТ/763 в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45500 рублей.

Кроме того, судом на основании ходатайства представителя истца по делу назначалась дополнительная экспертиза (том 2, л.д. 11-13), проведение которой также было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО8

Согласно заключению эксперта №Д (том 2, л.д. 17-34) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай грз В 504 СТ/763, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учета износа 220300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующих основания и объем возмещения вреда, причиненных личности или имуществу гражданина, в том числе по договору обязательного страхования ответственности, порядок разрешения разногласий со страховщиком относительного исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, ответственность страховщика за нарушение срока страховой выплаты, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая мотивированные выводы судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа, а также удовлетворил требования о взыскании с виновника ДТП ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда (с учетом определения об исправлении описки) в размере 94 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, но вместе с тем судебная коллегия полагает правильными доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на проведение экспертизы, разбора автомобиля для производства экспертизы и почтовых расходов.

Поскольку в части взыскания ущерба судом исправлена явная арифметическая ошибка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика подтвержденных расходов по оплате осмотра повреждений автомобиля, в том числе скрытых, по определению стоимости ущерба (8000 рублей) и дополнительных расходов при проведении технической экспертизы скрытых повреждений (4420 рублей) истцу отказано.

Суд первой инстанции не признал данные расходы необходимыми с учетом пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 в связи с тем, что данные затраты были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная норма применена неправильно, без учета фактических обстоятельствах по делу.

Между тем, из материалов дела следует вывод о том, что после частичной разборки поврежденного автомобиля на СТО обнаружены в том числе скрытые повреждения, которые изначально не были зафиксированы при осмотре по поручению финансовой организации.

Фотоматериалы, сделанные специалистом-оценщиком при производстве осмотра скрытых повреждений в рамках проведения независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» были приобщены к материалам дела на CD-R носителе. В рамках проведения назначенной судом по данному делу судебной экспертизы, данные фотоматериалы признаны экспертом-техником АНО «ТЛСЭ» «пригодными для исследования» (лист 17 заключения эксперта №-Т1) и использовались при разрешении вопросов экспертизы.

На момент назначения судебной экспертизы поврежденный автомобиль был уже частично восстановлен владельцем, вследствие чего уже была утрачена возможность проведения частичной разборки и осмотра скрытых повреждений в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы единственным источником информации о скрытых повреждениях, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, был акт осмотра и фотоматериалы, сделанные после частичной разборки поврежденного автомобиля на СТО, в рамках проведения независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги при принятии решения о проведении независимой технической экспертизы, на разрешение эксперту не был поставлен вопрос о скрытых повреждениях, в результате чего в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, этот вопрос не исследовался и не учитывался.

Вопрос оценки скрытых повреждений автомобиля при производстве судебной экспертизы был разрешен исключительно на основании материалов осмотра и независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Суд при разрешении спора принимал во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом которой и удовлетворил иск,.

Таким образом, расходы истца по оплате проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, а так же сопутствующие расходы по частичной разборке поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в сумме 4420 рублей в данном случае явились необходимыми для проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении в таких расходах были бы верными в том случае, если бы решением финансового уполномоченного были восстановлены права потерпевшего, или суд признал бы правильным решение об отказе в удовлетворении претензии.

В данном же споре суд фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем не имелось оснований для вывода о необоснованности понесенных расходах ФИО1 в указанной части.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба, кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на отправление телеграммы с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года, постановленного с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН 7728178835 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3609158045 расходы на проведение осмотра повреждений автомобиля, в том числе скрытых, определение стоимости ущерба 8 000 руб. и дополнительные расходы при проведении технической экспертизы скрытых повреждений в размере 4 420 руб., а всего 12 420 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № судебные расходы за отправку телеграммы в размере 514 рублей.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 г.