Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 08 октября 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием Антонова В.В., его представителя адвоката Еронина Н.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 117 жалобу адвоката Еронина Николая Владимировича в интересах Антонова Владимира Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Антонов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Не согласившись с судебным решением, адвокат Еронин Н.В. подал на него жалобу, в которой указал, что наказание, назначенное мировым судьей Антонову В.В. в виде лишения права управлять транспортным средством является суровым, он не имеет обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, учтенных мировым судьей, поскольку не управлял транспортными средствами в моменты фиксации правонарушений в течение года, так как водителями, нарушившими ПДД РФ являлись иные лица. Мировым судьей не учтено наличие у него малолетнего ребенка, а потому состоявшийся судебный акт просит отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонов В.В. и его представитель Еронин Н.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, Антонов В.В. 12 июля 2019 года в 11 часов 47 минут, на 321 км+800 м автодороги «Кочубей- Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды», управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак А 777 ЕА 15, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 62 км/ч, при ограничении скорости движения 60 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар 3615».

По данному факту 12 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Антонова В.В.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: объяснением Антонова В.В., рапортом ИДПС ОБДПС ГУМВД России по Ставропольскому краю, фотофиксацией рассматриваемого правонарушения от 12.07.2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Антонова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованно счел его вину доказанной.

Довод, указанный в жалобе о том, что наказание является суровым, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства, отягчающие вину, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно справке о нарушениях Антонов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

    При этом доводы о том, что административные правонарушения были совершены в течение года иными водителями, судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено. Кроме того, как указал сам Антонов В.В., постановления административного органа, на основании которых именно он, как собственник зарегистрированных на него транспортных средств привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, им не обжаловались и в установленном законом порядке не отменялись, все штрафы по ним уплачены.

Довод о том, что мировым судьей не учтено наличие у Антонова В.В. малолетнего ребенка, также не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку у него имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство.

    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а потому правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, а также к его отмене, изменению и прекращению производству по делу, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Антонов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Еронина Николая Владимировича в интересах Антонова Владимира Владимировича, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова