Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 ~ М-179/2022 от 15.02.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000235-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при помощнике Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчикам А. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель истца указал, что 17 ноября 2008 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками заключён кредитный договор № 106825-КД-2008 на получение целевого кредита для приобретения недвижимого имущества по его залог. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 3 000 000 рублей со сроком возврата 182 месяца, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 14,45% годовых. За нарушение сроков возврата кредита кредитным договором предусмотрена уплата пеней в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики передали банку в залог приобретённое недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01 июня 2019 г. акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 29 марта 2022 г. размер задолженности ответчиков составляет: 64 736 рублей 66 копеек пени. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, против удовлетворения требований возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 106825-КД-2008, заключённым между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и А., Е. 17 ноября 2008 г. на предоставление целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог недвижимого имущества, истец обязался предоставить ответчикам целевой кредит в размере 3 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить кредитные средства в течение 182 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 40 863 рубля 30 копеек. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 14,45% годовых.

01 июня 2019 г. акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчиков, следует, что ответчиками нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 29 марта 2022 г. задолженность ответчиков составляет 64 736 рублей 66 копеек по пеням.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания пеней подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить данный размер, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 32 368 рублей 33 копейки и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в 10 раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент подачи иска.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с А., Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2008 г. № 106825-КД-2008 по состоянию на 29 марта 2022 г. в размере 32 368 рублей 33 копейки пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 554 рубля 21 копейка, по составлению отчета в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 67 922 рубля 54 копейки (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два рубля 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина