Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 05.07.2023

Дело №11-04/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красногорское 29 августа 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каршевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 10.04.2023 по гражданскому делу по иску Казанина М.С. к Каршевой Е.С. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец Казанин М.С. обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ответчику Каршевой Е.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.10.2021 между ним и Каршевой Е.С. заключен возмездный договор оказания услуг, по условиям которого Казанин М.С. обязался оказать услуги по правовому сопровождению, составлению и оформлению документов и регистрации права по сделкам дарения земельных участков и квартир, расположенных в <адрес>, а ответчик обязалась оплатить данные услуги в размере 60 000 руб., путем передачи 30 000 руб. в день заключения договора, а 30 000 руб. не позднее 21.11.2021. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, произведя оплату в сумме 30 000 руб., от оплаты оставшейся суммы уклоняется. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением от 15.04.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по договору оказания услуг в размере 30 000 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.11. 2021 по 08.02.2023.

Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 10.04.2023, исковые требования Казанина М.С. удовлетворены в полном объеме, вынесена резолютивная часть решения.

Взыскано с Каршевой Е.С. в пользу Казанина М.С. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2021 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11. 2021 по 08.02.2023 в размере 3682,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210,47 руб., всего 34892,67 руб..

    28.04.2023 от ответчика Каршевой Е.С. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

05.05.2023 поступила апелляционная жалоба Каршевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 10.04.2023 по делу №, мировым судьей судебного участка было изготовлено мотивированное решение по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик Каршева Е.С. просит решение суда от 10.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска истца в полном объеме.

В доводах жалобы, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указала на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что являлось существенным нарушением норм права.

Таким образом, неверный вывод мирового судьи повлек принятие незаконного решения.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

    Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 25.10.2021 между Казаниным М.С. (исполнитель) и Каршевой Е.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.51), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказать услуги по правовому сопровождению, составлению и оформлению документов, регистрации права по сделкам дарения имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязалась оплатить данные услуги в размере 60 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 30 000 руб. – не позднее 21.11.2021 (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

28.10.2021 между Я. А.Л. (даритель) и Каршевой Е.С. (одаряемая) заключены договоры дарения земельных участков и квартир, расположенных в <адрес>

    28.10.2021 вышеуказанные договоры для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости переданы в офис Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Красногорский район) и в последующем за Каршевой Е.С. зарегистрировано право собственности на земельные участки и квартиры, что последней не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчик Каршева Е.С. поясняла, что договоры дарения от 28.10.2021 были подготовлены Казаниным М.С., последний присутствовал при их передаче в МФЦ для регистрации сделок, правовые последствия в виде перехода права собственности на объекты недвижимости на основании данных сделок наступили.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного не было представлено. Принятые Казаниным М.С. на себя обязательства по договору надлежаще им исполнены в полном объеме.

    Доказательств тому, что до регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик Каршева Е.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, также не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно расписке от 25.10.2021 Казанин М.С. получил от Каршевой Е.С. по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб., что установлено материалами дела.

Возражая против исковых требований, Каршева Е.С. ссылалась на то, что обязательства перед Казаниным М.С. по оплате услуг по договору от 25.10. 2021 ею были исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенной нормы процессуального закона следует, что бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате цены договора, судом первой инстанции было возложено на ответчика Каршеву Е.С.Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком Каршевой Е.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в требуемой письменной форме,содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной     инстанции не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, суд первой инстанции не истребовал в ППК « Роскадастр» копии реестровых дел по указанным объектам недвижимости, что опровергается материалами дела (л.д. 60).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Каршевой Е.С. о том, что принятые Казаниным М.С. на себя обязательства по договору не надлежаще им исполнены в и не полном объеме, так как данные обстоятельства были подтверждены и установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы, направленные на несогласие с завышенной стоимостью услуг, оказанных по указанному договору.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    При рассмотрении дела установлено, что условия договора возмездного оказания услуг от 25.10.2021 были добровольно согласованы сторонами при его заключении, каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик Каршева Е.С., подписывая договор, была ознакомлена, приняла и признала подлежащими исполнению условия данного договора, в том числе и в части цены услуг, которые в силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон с момента подписания договора.

    Претензии о снижении установленной цены договора, направленные истцу, или дополнительное соглашение к договору, заключенное между сторонами, при рассмотрении дела не представлены.

    На обстоятельства понуждения заключения договора на определенных в нем условиях Каршева Е.С. при рассмотрении дела не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла.

Сама по себе возможность установления определенной цены договора по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.    

При таких обстоятельствах, на ответчика правомерно возлагается обязанность произвести оплату оказанных услуг по цене, определенной условиями договора оказания услуг от 25.10.2021.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и установив, что оплата оказанных услуг заказчиком произведена не в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каршевой Е.С. в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку истцом в нарушение приведенных выше положений законодательства также были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11. 2021 по 08.02.2023, истец самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3682 руб. 20 коп.

Произведенный мировым судьей расчет задолженности судом проверен, признан правильным, сторонами не оспаривался, произведен на основании норм действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов.

Также принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал с Каршевой Е.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права не усматриваются, выводы мирового судьи представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не былибы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░