Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Вологодской области                                                     Дело № 11-4/2019

по судебному участку № 42 Т.И. Касаткина

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                      город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 14 января 2019 года, которым Попову Н.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 25.09.2018 № 2-2030/2018 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Попову Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Поповым Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 75000 рублей на срок 24 месяца. Попов Н.В. принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 по договору уступки прав требования № требования к Попову Н.В.    в размере 68954,86 рублей переуступил    ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Попова Н.В. указанной суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в сумме 1134,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 42 выдан судебный приказ № о взыскании с Попова Н.В. в пользу ООО «ЭОС» указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. заявил об отмене данного судебного приказа, при этом просил восстановить ему срок для подачи такого заявления, поскольку он судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить. В обоснование указывает, что должником Поповым Н.В. не было представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина. Само по себе, то обстоятельство, что Попов Н.В. зарегистрированный и проживающий по адресам: <адрес>, не получил копию судебного приказа, направленную ему по почте, не подтверждает наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ, судья считает, что определение мирового судьи принято без учета фактических обстоятельства дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод Попова Н.В. о том, что он не проживает по месту регистрации, мировой судья не должен был принимать во внимание.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) Попов Н.В. в качестве адреса регистрации указал адрес: <адрес>, в качестве адреса фактического проживания - <адрес>.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена Попову Н.В. мировым судьей    по обоим указанным адресам. Судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена судье как не полученная адресатом (л.д. 16-18).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств сообщения кредитору нового адреса своего места жительства либо регистрации.

В силу вышеприведенных норм закона копия судебного приказа считается доставленной адресату.

В силу ст.128 ГПКРФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока Поповым Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ему срока подачи заявления об отмене судебного приказа не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 14 января 2019 года отменить.

          Отказать Попову Н.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Попову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Андреева С.А.