Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1022/2022 от 27.10.2022

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД: №

    (у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Халиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.Н.

подсудимой Волковой Н.А.,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волковой Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Волкова Н.А., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, попросила последнюю передать ей во временное пользование сотовый телефон марки «Honor 8S», на что Потерпевший №1 согласилась и передала Волковой Н.А. по временное пользование телефон, то есть вверила свое имущество.

Волкова Н.А., имея в пользовании вверенный ранее потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь около <адрес> решила похитить указанное имущество путем присвоения. Осознавая, что не имеет права на распоряжение вверенным ей имуществом – сотовым телефоном марки «Honor 8S», действуя вопреки законным интересам собственника, Волкова Н.А. похитила сотовый телефон «Honor 8S» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, не имеющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, не возвратив его потерпевшей, то есть присвоила вверенное имущество. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, продав сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Вина Волковой Н.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК оглашены показания Волковой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она совместно со своей хорошей знакомой Потерпевший №1 в парке, около дома по <адрес> распивали спиртное. Она видела, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон «Honor». Около 20:00 часов решила позвонить знакомому, однако, своего телефона не было в связи с утерей, поэтому попросила у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 передала телефон, с ним отошла в сторону, была пьяна и решила, что возвращать телефон не будет, а оставит телефон себе, так как не было своего. Вытащила сим-карты из телефона, и так как Потерпевший №1 в это время была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила продать телефон, а деньги потратить на алкоголь. В ломбарде «Автоломбард», расположенном по адресу: <адрес>, сказала мужчине –продавцу, что ранее уже обращалась к ним в ломбард, и в базе есть ее данные, назвала свою фамилию имя и отчество. Мужчина дал за телефон 1000 рублей. На эти деньги купила спиртного и закуску, половину спиртного выпила по дороге, когда возвращалась к Потерпевший №1, а остальную половину выпили вместе с Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 спросила, где ее телефон, то сказала, что вернула его, хотя на самом деле телефон Потерпевший №1 не возвращала, а продала. в настоящее время Потерпевший №1 возместила ущерб.

<данные изъяты>

После оглашений Волкова Н.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимой хорошо знакома, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ распивали с Волковой спиртное в парке на скамейке по <адрес>, когда Волкова попросила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала Волковой свой сотовый и Волкова с этим телефоном ушла, куда не знает. Позвонить ей было не с чего, поэтому дождалась гражданского мужа и с ним обратилась в полицию. Сотовый телефон «Honor» оценила в 7 000 рублей, что для нее не является значительным ущербом, так как вместе с мужем доход 50-60 тысяч рублей, Волкова ущерб ей полностью возместила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что после того, как Волкова взяла у нее телефон, то отошла в сторону, чтобы кому-то позвонить. Волковой она доверяла. Минут через двадцать Волкова вернулась, принесла с собой 2 бутылки пива. В какой-то момент она стала искать телефон, не найдя его в куртке, спросила Н., на что та ответила, что вернула телефон. Сама же этого она не помнила. Позже звонила на свои номера телефонов, обе сим-карты были отключены. Указала, что ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным.

<данные изъяты>

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердила их относительно обстоятельств хищения телефона, указав, что ущерб для нее не является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Авангард Кар». ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов пришла женщина в явном состоянии сильного алкогольного опьянения, показала телефон «Honor 8s», сказав, что хочет продать его. Пояснил, что может купить его за 1000 рублей, на что женщина согласилась. Женщина назвала фамилию Волкова, о чем он сделал запись, и передал Волковой деньги в сумме 1000 рублей. Телефон был продан в течение недели. В журнале сделал запись «ДД.ММ.ГГГГ Волкова продажа телефона Honor 8s 1000 р».

<данные изъяты>

Вина Волковой Н.А. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Honor 8S», чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1, в ходе которой изъят журнал ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Волковой Н.А., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания и показания друг друга (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

1.коробка от сотового телефона «Honor 8S» 32 Gb, где имеется надпись «Honor 8S» и изображение телефона. На нижней части коробки имеется наклейка с указанием модели телефона и IMEI 1: №, IMEI 2: №,

2. чек за ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на чековой ленте, где указана стоимость сотового телефона «Honor 8S» - 8490 рублей,

3. журнал ООО «Авангард Кар», выполнен в виде ежедневника в мягкой обложке, на обложке имеется надпись: «Parker». На странице № имеется запись № «ДД.ММ.ГГГГ Волкова продажа телефона Honor 8S 1000 р.», рядом неразборчивая подпись чернилами синего цвета (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Волковой Н.А., в ходе которой подозреваемая Волкова Н.А. указала на скамью, расположенную у дома по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она взяла у Потерпевший №1 сотовый телефон для совершения звонка, после этого решила его похитить, и продала в комиссионный магазин по адресу: <адрес>.                                                          <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая Волкова Н.А. вину признала полностью, в ходе предварительного следствия показала, что взяла в своей знакомой Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, после чего, в отсутствие своего телефона, решила телефон Потерпевший №1 оставить для себя, и не возвращать потерпевшей, что и сделала. Понимала, что никакого права на телефон потерпевшей она не имела.

Данные показания Волкова Н.А. в судебном заседании подтвердила. Аналогичные показания дала также в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными. При их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении допроса и других следственных действий присутствовал защитник, перед началом допроса подсудимая надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний Волкова Н.А. либо ее защитник не заявляли.

Эти показания Волковой Н.А. подтверждены в судебном заседании совокупностью других доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по просьбе Волковой Н.А., с которой находится в дружеских отношениях и доверяет во всем, временно передала ей свой сотовый телефон для совершения звонков. В последующем, Волкова Н.А. телефон ей не вернула, в связи с чем, вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлен факт сдачи Волковой Н.А. в ломбард телефона, принадлежащего потерпевшей, в день его хищения у Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями подсудимой.

Из исследованных в судебном заседании протоколов выемки и осмотра предметов и документов установлен факт принадлежности телефона потерпевшей Потерпевший №1, его стоимость, а также факт распоряжения вверенного Волковой Н.А. телефона «Honor 8S» путем его сдачи в ломбард, что следует из журнала, изъятого у свидетеля Свидетель №1

            Таким образом, показания свидетеля, потерпевшей согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. На основании исследованных доказательств установлены дата, время, обстоятельства совершения Волковой Н.А. данного преступления, а также размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 7000 рублей, который не оспаривается сторонами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Волковой Н.А. в хищении чужого имущества путем присвоения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного Волковой Н.А. обвинения в сторону смягчения, и переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ.

         Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что признак значительности ущерб не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что общий семейный доход составляет 50-60 тысяч рублей, в связи с чем, несмотря на наличие у нее <данные изъяты>, ущерб в 7 000 рублей, причиненный действиями Волковой Н.А. она не считает значительным.

         Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что размер значительного ущерба не может быть менее 5 000 рублей, однако, он определяется с учетом всей совокупности обстоятельств и материального положения потерпевшей.

        Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем новое обвинение по ч.1 ст. 160 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Волковой Н.А. обвинения органами предварительного расследования. Поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Суд квалифицирует действия Волковой Н.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из смысла действующего законодательства следует, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении этого лица. Таким образом, если лицо в момент хищения было наделено любым из полномочий по пользованию, либо владению похищаемым имуществом, то имущество считается вверенным.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме

Судом установлено, что Волковой Н.А. на основании устной договоренности был вверен во временное пользование сотовый телефон потерпевшей. Действуя из корыстных побуждений, Волкова Н.А. присвоила указанное имущество, обратив его в свою пользу, и в дальнейшем, в целях получения материальной выгоды, продала его, то есть в отсутствие воли собственника, распорядилась похищенным. Преступление Волковой Н.А. совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.

         Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в установленном судом преступлении.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Волковой Н.А., которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимой, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

            Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается не менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

         Принимая во внимание личность подсудимой Волковой Н.А., характер и степень общественной опасности совершенного, ее поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства, при которых Волковой Н.А. было совершено преступление, связанные с целями и мотивами, активное сотрудничество с правоохранительными органами при расследовании, добровольное возмещение ущерба, суд расценивает совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления и личность виновного.

         В связи с изложенным, суд при определении вида наказания, считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ вместе с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее строгое наказание, чем лишение свободы, то есть не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ,

    Суд считает необходимым назначить Волковой Н.А. наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое послужит целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. При этом суд принимает во внимание материальное положение Волковой Н.А., то обстоятельство, что она трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Решение вопроса о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено, что Волкова Н.А. совершила преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В связи с изложенным, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая, что наказание Волковой Н.А. назначено вышеуказанным приговором с отбыванием в колони-поселении, куда определено следовать самостоятельно, суд считает необходимым применить по совокупности преступлений правило поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, куда определить порядок следования самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкову Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения назначенного менее строгого наказания в виде штрафа, более строгим наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить Волковой Н.А. необходимость явки в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и разъяснения порядка следования к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытого наказания время следования в пути к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

     Разъяснить Волковой Н.А., что в случае уклонения от получения предписания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и после задержания суд принимает решение о заключении осужденной под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Honor 8S», чек на его покупку, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. )- оставить в ее распоряжении;

- журнал ООО «Авангард Кар», переданный свидетелю Свидетель №1 (л.д - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        (подпись)                             Н.В. Гауз