Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-105/2020

55RS0007-01-2020-001204-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 апреля 2020 года

    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №55/7-3600-19 от 19.02.2020 г. юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» по обращению Н. по факту нарушения его трудовых прав, были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований ст.ст. 22, 84.1, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а именно: заработная плата за сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 8616 руб. ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407 руб. ДД.ММ.ГГГГ; последний рабочий день Н. был ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним произведен в размере 5407 руб. ДД.ММ.ГГГГ без учета выплаты денежной компенсации за задержку расчета при увольнении.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит освободить от наказания, признав правонарушение малозначительным, поскольку работник Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в день написания заявления, но ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», заработную плату смогли выдать только ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Н. была выдана компенсация за задержку заработной платы.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, К. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено материалами дела, Н. был принят на работу ООО <данные изъяты>» монтажником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ Расчет с Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении не была выплачена. Как указал с своей жалобе К., компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена Н. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным в постановлении сведениям: п.п.8.4, 8.7, 8.14 Положения об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», работникам проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15 и 30 числа. При прекращении действий трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день увольнения; п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, полный расчет за выполненную работу за месяц производится не позднее 15 (пятнадцатого числа) каждого последующего месяца. Авансирование работ производится не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «<данные изъяты> подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И/12-1208-И/71-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. была выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о малозначительности совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить вид наказания на предупреждение, так как наказание в виде административного штрафа может неблагоприятно отразиться на деятельности ООО «<данные изъяты>», являющегося субъектом малого предпринимательства, в том числе на оплате труда работникам.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «<данные изъяты>», допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №55/7-3600-19 ░░ 19.02.2020 ░. ░░ ░.6 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5E3003B72ACDB202BCBFCD23D1F50DB922DE8061531C55C3EA19D09DCBCE27C1E38AED3FEA9C64678270084132F4072E6DA8C6F322B1d5X5F" ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░