Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8962/2021 от 13.07.2021

Судья: Тулякова О.А. Апел. гр. дело № 33-8962/2021

УИД: 63RS0041-01-2020-004910-18

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина П.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Спирина П.А. к Спириной С.А., ООО «Парус-М», ООО «АсАвто Моторс», Попову В.В., Родионову О.Г. о признании недействительными регистрационных действий с автомобилем и договоров купли-продажи, признании доли наследуемым имуществом и обеспечении вступлении в наследство, установлении порядка пользования автомобилем– оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Спирина П.А., возражения Спириной С.А. и ее представителя Советниковой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спирин П.А. обратился в суд с иском к Спириной С.А., ООО «Парус-М», ООО «АсАвто Моторс», Попову В.В., Родионову О.Г. о признании недействительными регистрационных действий с автомобилем и договоров купли-продажи, признании доли наследуемым имуществом и обеспечении вступлении в наследство, установлении порядка пользования автомобилем, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля WolkswagenTouran», VIN№. Он в установленном законом порядке вступил в наследство, получил свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в спорном автомобиле. Также собственником <данные изъяты> доли в указанном автомобиле стала его бабушка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его брат - Спирин И.А. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль стала ответчица (супруга наследодателя) – Спирина С.А., которая получила на руки паспорт транспортного средства.

Между сторонами была устная договоренность о том, что после нахождения потенциального покупателя на автомобиль Спирина С.А. выкупит доли, принадлежащие ему и бабушки. На протяжении более года Спирина С.А. заявляла, что не может найти покупателя на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО2, после смерти которой, он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство. Выяснилось, что свидетельством о праве собственности на 1/8 долю спорного автомобиля на ФИО2 завладела ответчица Спирина С.А., которая отказалась представить его нотариусу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Спирина С.А. сообщила ему, что нашла покупателя и готова выкупить его долю в автомобиле. Встретившись с Спириной С.А., он узнал, что Спирина С.А. намерена продать автомобиль за 320 000 руб., предложив выкупить его долю за 40 000 рублей. Также Спирина С.А. сообщила ему, что бабушка ФИО2 отдала ему свое свидетельство о праве на наследство на автомобиль на <данные изъяты> долю. Тогда он предложил Спириной С.А. выкупить автомобиль за сумму 320 000 рублей, на что получил отказ. После этого он обратился в ГИБДД и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был еще раз продан Родионову О.Г. Ни он, ни его бабушка не были вписаны как совладельцы автомобиля в паспорт транспортного средства. Впоследствии ему стало известно, что отчуждение автомобиля произошло по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что покупатели были введены в заблуждение, так как не могли знать о том, что автомобиль находится в долевой собственности. Учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, считает свои права нарушенными, поскольку имеет охраняемый законом интерес в сохранении своей доли наследуемого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд, признать недействительными регистрационные действия с автомобилем WolkswagenTouran», VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать долю в автомобиле WolkswagenTouran», VIN№ умершей ФИО2 наследуемым по закону имуществом и обеспечить вступление в наследство этим имуществом истца Спирина П.А. и его брата Спирина И.А.; установить порядок пользования автомобилем WolkswagenTouran», VIN№ всеми участниками долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирин П.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что спорным имуществом она не пользуется, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Спирин П.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Спирина С.А. и ее представитель Советникова В.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемым каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

ФИО1 являлся отцом – Спирина П.А., Спирина И.А.

Спирина С.А. являлась супругой – ФИО1

После смерти ФИО1., нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками умершего, обратившиеся с заявлением о принятии наследства являются: Спирина С.А., Спирин И.А., Спирин П.А., ФИО2 (бабушка истца).

Установлено, что при жизни в собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. находилось транспортное средство WolkswagenTouran», VIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди: супруге Спириной С.А. в ? доле и в ? доле сыну Спирину И.А. на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки WolkswagenTouran», VIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 в ? доле на наследственное имущество из ? доли в праве собственности на автомобиль марки WolkswagenTouran», VIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и Спирину П.А. в ? доле на наследственное имущество из ? доли в праве собственности на автомобиль марки WolkswagenTouran», VIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, Спириной С.А. получены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (<данные изъяты> доля) относительно наследственного имущества в виде прицепа государственный регистрационный знак №; автомобиля WolkswagenTouran», VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а также всеми наследниками получены свидетельства на доли в праве общей долевой собственности на прицеп и жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1. спорный автомобиль находился в залоге у банка, в связи с кредитными обязательствами, которые были погашены в полном объеме его супругой Спириной С.А., за счет ее денежных средств на сумму 52 896, 46 руб., что подтверждается чеком Сбербанк и справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Согласно пояснениям сторон, изначально между всеми наследниками умершего ФИО1. была устная договоренность о продаже автомобиля WolkswagenTouran», продажей которого занималась Спирина С.А., сам истец в свою очередь присылал третьему лицу ссылки на объявления в сети интернет, как лучше продать автомобиль.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, стороной истца не оспаривались.

С даты получения свидетельств о праве общей долевой собственности, письменное соглашение о разделе спорного наследственного имущества (автомобиля), между наследниками не заключалось. Обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения данного соглашения, судом не установлено.

Из представленной оценки в материалах наследственного дела ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорного транспортного средства составила 453 400 рублей.

Иных данных о стоимости автомобиля, сторонами в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (бабушка истца).

Согласно справки с места жительства, ФИО2 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства одна по адресу<адрес>

После смерти ФИО2, нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратились Спирин П.А., Спирина С.А., Спирин И.А. Наследственное дело не окончено. Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2, нотариусом не представлено.

Доказательств обратного, в материалах дела не редставлено.

При жизни ФИО2 передала свое свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль ответчице Спириной С.А. для его продажи.

Доводы истца о недобровольном выбытии из владения ФИО2 при ее жизни указанного свидетельства о праве на наследство, судом правильно не приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих данным обстоятельствам, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные о выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2 наследникам, в материалы дела нотариусом не представлены. Наследственное дело не окончено. Данными, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Также, судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Спириной С.А., Спириным И.А. (продавцы) и Поповым В.В. (покупатель), спорный автомобиль WolkswagenTouran, продавцами продан покупателю за 240 000 руб. (л.д.226).

Регистрация автомобиля на нового собственника Попова В.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в органах РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. (продавец) и ООО «Парус-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средстваWolkswagenTouranVIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого цена договора составила 530 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус-М» (продавец), действующего от имени и в интересах которого на основании договора поручения действовал Поверенный – ООО «АсАвто Моторс» и Родионовым О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства WolkswagenTouran дистанционным способом за №, по условиям которого спорный автомобиль был продан Родионову О.Г. за 550 000 рублей.

Регистрация автомобиля на нового собственника Родионова О.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Родионов О.Г. Доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик Родионов О.Г. действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении прав, со ссылкой на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, судом правильно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Установлено, что Спирина С.А. после продажи указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ перевела Спирину П.А. на его счет (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 31 800 руб. в счет стоимости его доли в спорном автомобиле.

Согласно пояснениям Спириной С.А. данными в ходе рассмотрения дела, она перевела денежные средства в указанном размере, соответствующие доли истца от стоимости автомобиля, за которую был продан спорный автомобиль Попову В.В. <данные изъяты> от 240 000 руб.). Также указала, что готова перечислить Спирину П.А. денежные средства в большем размере, однако Спирин П.А. от получения денежных средств отказывается.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергались.

Кроме того, Спирин П.А. считая, что его права нарушены, до настоящего времени денежные средства в сумме 31 800 руб., Спириной С.А. не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в собственности истца имеется автомобиль Шкода, о чем последний сообщил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество в виде транспортного средства является в силу своей природы неделимым имуществом, доля истца является незначительной и не может быть выделена в натуре; спорный автомобиль в пользовании истца не находился; изначально между всеми наследниками имелась устная договоренность о продаже транспортного средства Спириной С.А. с выплатой компенсации остальным участникам общей долевой собственности. В силу особенностей спорного имущества не может быть определен порядок пользования транспортного средства разными лицами и в разное время, поскольку автомобиль подразумевает наличие одного собственника на текущую дату.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными регистрационных действий с автомобилем и договоров купли-продажи, признании доли наследуемым имуществом и обеспечении вступлении в наследство, установлении порядка пользования автомобилем.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соглашается, поскольку судом достоверно установлено, что о продаже спорного имущества Спириной С.А. истец знал, после продажи спорного автомобиля, перечисленные ему денежные средства от продаже в счет стоимости его доли в спорном автомобиле, Спириной С.А. не вернул, учитывая баланс интересов сторон, добросовестность покупателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен ответчик Попов В.В., являющийся ключевой фигурой в совершенной сделки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Спирина П.А. в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Спирина П.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: