Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Шенкурск

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.07.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта МКД АО») обратилась к мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от 13.07.2023 года, заявление о вынесении судебного приказа, на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено его подателю, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные в статье 124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД АО» Оленбергер В.И. просил отменить данное определение, поскольку полагал, что региональным оператором соблюдены специальные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и требования статьи 124 ГПК РФ, так как в заявлении о вынесении судебного приказа указывалось на отсутствие у НО «Фонд капитального ремонта МКД АО» сведений об идентификаторе, фамилии, имени и отчестве должника, которые мировой судья был вправе запросить у органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление НО «Фонд капитального ремонта МКД АО» о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ответом на запрос филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО собственниками помещения по адресу: <адрес> являются К.Л.А., К.А.А., К.А.А., К.А.В. (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого), в связи с чем, установить правообладателя, в отношении которого вынесено заявление о выдаче судебного приказа, не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

НО «Фонд капитального ремонта МКД АО» обратилась к мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника взносов на капитальный ремонт. В заявлении указан только адрес должника, а фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, а также один из идентификаторов должника заявителю не известны, в связи с чем, заявитель ходатайствовал о запросе указанных данных в Пенсионный фонд РФ, налоговых органах, ОМВД и из ЕГРН.

Мировым судьей с целью установления фамилии, имени и отчества, даты и места рождения, а также одного из идентификаторов должника сделан запрос в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> и НАО.

Согласно выписке и ЕГРН об объекте недвижимости собственниками жилого помещения по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, являются К.Л.А., К.А.А., К.А.А., К.А.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт лежит на всех собственниках указанного выше жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Поскольку в рамках спорных правоотношений должники являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Так как в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа фактически содержится требование к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, то указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 13.07.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, мировым судье не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.07.2023 о возвращении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Якивчук