Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2023 ~ М-1011/2023 от 31.03.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-001446-53

Дело № 2- 1844/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №и, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 2 263 050 рублей, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 191, общей площадью 40,70 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома в г<адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон№ корпус 5-7.

Договором пунктом 6.1.предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111 568, 37 рублей. Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по почтовой отправке претензии ответчику в размере 76, 50 рублей, и по оплате почтовых услуг по отправке копии иска ответчику 80 рублей.

Истец, извещена о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-Инвест» извещён о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился. Ответчик предоставил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором указывает о несогласии с расчетом неустойки указанным в иске, поскольку день исполнения застройщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ год являлся нерабочим, в связи с чем, срок исполнения обязательств застройщиком переносится на первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ год, с указанной даты необходимо производить расчет неустойки, размер которой составит 98 744,42 рубля. Кроме этого, ответчик полагает о пре не производить выплату неустойки, поскольку претензия о выплате поступила ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен мораторий на расчет неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, до этого же периода предоставлена застройщику отсрочка исполнения требований о выплате неустойки и штрафа. Ответчик указывает об отсутствии доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию является завышенным. Ответчик ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку по мотиву её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывая, что на февраль 2023 года имеется более 3000 участников долевого строительства с которыми общество заключило договоры, в связи с чем взыскание неустойки, обусловит вероятность неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства. Ссылаясь на изложенное ответчик просит отказать во взыскании штрафа, размер неустойки снизить, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №и, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 2 263 050 рублей, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 191, общей площадью 40,70 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома в <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон№ корпус 5-7.

Договором пунктом 6.1.предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, передача квартиры с нарушением срока предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчик в период досудебного урегулирования спора не выплатил истцу неустойку, размер которой указан в претензии.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 6.1 договора, передачи в собственность истцу квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и на ДД.ММ.ГГГГ год, составлял 8, 5%.

Вместе с тем, истец произвела расчет неустойки в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 2 263 050 рублей х 77 дней х 2 х 1/300 х 8, 5% в размере 98 744 рубля 42 копейки.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (98 744 рубля 42 копейки +2 000 рублей) : 2 = 50 372 рубля.

Ссылки ответчика на принятое Правительством РФ постановление от 26.03.2022 года № 479, не отменяют обязанности ответчика выплатить неустойку и штраф, поскольку данный нормативный акт установил возможность отсрочки исполнения застройщиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий освобождающий застройщика от выплаты неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного постановления.

В этой связи, невыполнение ответчиком требования истца – потребителя о выплате неустойки, а также нарушение срока предусмотренного договором долевого участия передачи квартиры в собственность истца, в совокупности образуют обстоятельства, которые являются основанием для взыскания неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также взыскания, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Обсуждая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1950 рублей, расходов по оплате стоимости почтовой отправки копии претензии в адрес ответчика в размере 76, 50 рублей, по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 80 рублей, всего 2 107 рублей, суд полагает, что такие требования подлежат разрешению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются м пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера и критерия разумности (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями, (л.д. 4, 11, 15). Доверенность предусматривает полномочия представителя истца по представлению интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил ошибочность расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки взыскан в пользу истца в меньшем размере. Поскольку суд не снижал неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, то с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер судебных расходов определён судом с учетом пропорциональности.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку111 568, 37 рублей, суд взыскал неустойку в размере 98 744, 42 рубля, иск судом удовлетворен на 89%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 107 рублей, исходя из расчета (76, 50 рублей +80 рублей + 1950 рублей)х89%.

В силу прямого указания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 требования о взыскании неустоек и штрафов, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению застройщику со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика,    поскольку об указании о предоставлении отсрочки в решении суда, заявил ответчик, то суд полагает возможным указать в судебном акте о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 98 744 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 372 рубля, судебные расходы в размере 1 875 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Власенко

        Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.