Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-2725/2023;) ~ М-2683/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-23/2024

                                                                         УИД 34RS0007-01-2023-003509-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волгоград                                    04 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Мендагалиева А.А. – Семенникова В.В.,

представителя ответчика Кочетовой Т.А. – Васильева Д.Ю.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

     Мендагалиев А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мендагалиевой А.А. обратился в суд с иском к Кочетовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

     В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2023 года на автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Кочетовой Т.А. и транспортного средства Lada X-Ray, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мендагалиеву А.А. и транспортного средства ГАЗ Next, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Бахвалову С.А.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2023 года повреждения транспортного средства истца возникли в результате действий Кочетовой Т.А. Гражданско-правовая ответственность Кочетовой Т.А. была застрахована в САО «ВСК». Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью истцу и пассажиру несовершеннолетней Мендагалиевой А.А., истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 164526 рублей. Согласно экспертного исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 360248 рублей. Таким образом размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 195722 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Кочетовой Т.А. в пользу Мендагалиева А.А. ущерб в размере 195722 рубля, расходы, понесенные в результате ДТП 10209 рублей, компенсацию морального вреда, причиненную Медагалиеву А.А. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненную Медагалиевой А.А. в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.

Истец Мендагалиев А.А., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Семенникову В.В.

    Представитель истца Мендагалиева А.А. – Семенников В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Кочетовой Т.А. в пользу Мендагалиева А.А. ущерб в размере 196174 рубля, расходы, понесенные в результате ДТП 10209 рублей, компенсацию морального вреда, причиненную Медагалиеву А.А. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненную Медагалиевой А.А. в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.

Ответчик Кочетова Т.А., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Васильеву Д.Ю.

Представитель ответчика Кочетовой Т.А. – Васильев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, страховая компания занизила стоимость запасных частей, в связи с чем неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как административным материалом вред здоровью не причинен, в страховую компанию истцы за причинением вреда здоровью не обращались. Расходы на лечение не обоснованы.

Третье лица представитель САО «ВСК», представитель ООО «Волгопроммонтаж», Бахвалов С.А., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, заключение участвующего в деле старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, п.п. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Ограничение права истца как потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с виновника полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав виновника, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медагалиев А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Lada X-Ray, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

17.06.2023 года на автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Кочетовой Т.А. и транспортного средства Lada X-Ray, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мендагалиеву А.А. и транспортного средства ГАЗ Next, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Бахвалову С.А..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2023 года повреждения транспортного средства истца возникли в результате действий Кочетовой Т.А., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданско-правовая ответственность Кочетовой Т.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Медагалиева А.А. в ПАО САК «Энергогарант», а третьего участника дорожно-транспортного происшествия Бахвалова С.А. в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, причинения вред здоровью истцу и пассажиру несовершеннолетней Мендагалиевой А.А., истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 164526 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.07.2023 года, страховым актом и соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Кочетковой Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada X-Ray, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывал следующее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.07.2023 года, подготовленным по инициативе истца, сумма причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 360248 рублей.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.12.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» N 7/2024 от 06.03.2024 года, с учетом дополнений к заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП 17.06.2023 года с учетом не устраненных повреждений полученных ранее 20.04.2019 года с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составила 360700 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт Кравченко А.А. суду пояснил, что производил осмотр транспортного средства аналитическим методом, фиксировал повреждения переднего бампера. На фото с места ДТП имеется разлом в левой части бампера внизу, следы от пайки. При его осмотре передние и задние бампера уже были заменены. Произошла опечатка в стоимости бампера, которая составляет 9900 рублей. В первичным акте осмотра ИП Перепелица И.А., крылья передние имеют сколы лакокрасочного покрытия, защитный щиток не окрашивается, настил пола багажника поврежден. Расчет проводился по программе автобаза. Названия деталей отличаются, каталожные номера одинаковые. Он проводил осмотр автомобиля 19.02.2024 года. Повреждения от предыдущего ДТП восстановлены путем пайки. Производил осмотр по фотографиям страховой компании, имеющихся в материалах дела. Также делал снимки своего исследования, к материалам дела не прикладывал, поскольку это не входит в его обязанности.

Эксперт Кравченко А.А. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

    Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика Кочетовой Т.А. – Васильева Д.Ю. о том. что страховая компания занизила стоимость запасных частей, в связи с чем неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, вопрос об ее определении при назначении судебной экспертизы сторонами не ставился.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы и дополнение к заключению эксперта, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», и с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, в заявленном истцом размере – 196174 рубля (360700 рублей – 164526 рублей).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2023 года Мендагалиевым А.А. и несовершеннолетней Мендагалиевой А.А. были получены телесные повреждения, однако недостаточные для квалификации действий Кочетковой Т.А. по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мендагалиев А.А. и несовершеннолетняя Мендагалиева А.А. обратились в ГУЗ КБ№ 7.

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ КБ№ 7 Мендагалиеву А.А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и даны рекомендации врача по лечению. Мендагалиевой А.А. установлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

Как следует из искового заявления, 19.06.2023 года Мендагалиев А.А. обратился в ООО «Медси-Волгоград», где заключением врача-травматолога ему назначены ношение воротника Шана и прием препаратов. Стоимость приема врача составила 2000 рублей. 22.06.2023 года Мендагалиев А.А. обратился в ООО «Диметра Плюс» для проведения магнитно-резонансной томографии, стоимость оказания услуг составила 6200 рублей. Также истцом понесены расходы на лекарства: индовазин гель 416 рублей, таблетки найз 237 рублей, гель долобене 587 рублей, воротник ортопедический 768 рублей, а всего 2009 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП от 17.06.2023 года и вина Кочетовой Т.А. в указанном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что в результате неправомерных виновных действий Кочетовой Т.А. истцам Мендагалиеву А.А. и несовершеннолетней Мендагалиевой А.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий. Причинение телесного повреждения истцам, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

При таких данных, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кочетовой Т.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50000 рублей, в пользу ФИО1 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 80000 рублей и 50000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов на медицинские услуги суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости приема врача в ООО «Медси-Волгоград» в размере 2000 рублей, оказания услуг по проведению МРТ в ООО «Деметра Плюс» в размере 6200 рублей, поскольку доказательств нуждаемости истца в получении платных медицинских услуг, консультативных и диагностических услуг, в коммерческих учреждениях не представлено. Так же не представлено доказательств невозможности или отказа в получении медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Лекарственные средства гель долобене 587 рублей, воротник ортопедический 768 рублей, согласно выписки ГУЗ КБ№ 7 были назначены Мендагалиеву А.А. при лечении последствий травмы, расходы на их приобретение подтверждены кассовыми чеками, нуждаемость в остальных лекарственных средствах индовазин гель, таблетки найз на общую сумму 653 рубля не подтверждены рекомендациями врача ГУЗ КБ№7. В виду чего основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги в размере 8853 рублей не имеется.

Решая вопрос о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 25-09/01 от 25.09.2023 года. Из п. 3.2 договора усматривается, что указанная сумма выплачена при подписании договора.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ0, выданной 02.09.2023 года истцом Мендагалиевым А.А. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по всем делам о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного автомобилю Lada X-Ray, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДТП от 17.07.2023 года, а также компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей, учитывая при этом, что несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196174 рубля, расходы на лечение в размере 1356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5114 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья                                                                                              С.В.Чапаева