Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9117/2019 от 10.07.2019

Судья: Ланских С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9117/2019

5 августа 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Натальи Петровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Натальи Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (ООО «СФО Инвест Кредит Финанс») задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года в размере 73237 руб.20 коп. расходы в по оплате госпошлины в сумме 2391 руб.11 коп., а всего 75 634 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре тысячи) 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Василенко Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее по тексту - ООО «СФО Инвест Кредит Финанс») обратились в Промышленный районный суд г.Самара с иском к Василенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017г. №, заключенного между ГК «АСВ» и ООО «Т-капитал» и от 12.12.2017г. №, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанас», к истцу перешли права требования по кредитному договору специального карточного счета № № от 05.10.2012г., заключенному между Василенко Н.П. и АО «Связной Банк».

По условиям кредитного договора (общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) Василенко Н.П. открыт специальный карточный счет №, выпущена банковская карта № и предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка «Текущий счёт Персональный Kpедит» (CASH_LOAN(CASH LOAN (RUR) X sell)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 100000 руб., расчетный период: 36 месяцев, минимальный платеж: 0,00 руб., дата платежа: 4811 руб., процентная ставка - 40,00 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств в размере 100 000 руб. исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Василенко Н.П. в нарушение условий договора не исполняла обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

16.09.2016г. мировым судей судебного участка № Промышленного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Связной Банк задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012 г.» в размере 98 432 руб. 89 коп. и государственной пошлины в размере 1576 руб. 49 коп.Ю который отменен 31.08.2016г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать суд взыскать с Василенко Н.П. в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 г. в размере 98 432 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3152 руб. 99 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Василенко Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить, так как истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Василенко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017г. №, между ГК «АСВ» и ООО «Т-капитал» и от 12.12.2017г. №, между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанас» к последнему перешло право требования по кредитному договору специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_27230 от 05.10.2012г. заключенного между Василенко Н.П. и АО «Связной Банк».

05.11.2012г. АО «Связной Банк» Василенко Н.П. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 40 % годовых, на срок 36 месяцев, полной стоимостью кредита 48,183376 % годовых. Обязательства по погашению кредита должны осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4811 рублей (л.д. 11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, 08.09.2016г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.09.2016г. мировым судей судебного участка № Промышленного судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Связной Банк задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012 г.» в размере 98 432 руб. 89 коп., государственной пошлины 1576 руб. 49 коп., который определением судьи от 31.08.2016г. отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании просроченного долга в размере 56 728,51 руб. за период с августа 2014 года по октябрь 2015г., просроченных процентов на основной долг 22195,69 руб. за период с августа 2014г. по декабрь 2017 года, просроченных процентов – 16588,75 руб. за указанный период, более чем через шесть месяцев после отмены 31.08.2018г. судебного приказа от 16.09.2016г., соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, т.е. за период до 4 марта 2016 года.

Последний платеж по кредитному договору должен быть совершен заемщиком 5 октября 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, что оставлено им без внимания и должной правовой оценки, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в отменить его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Василенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Василенко Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи