Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-4204/2023;) ~ М-3842/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-399/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску Банка ВТБ (ПАО) к Шмелевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шмелевой Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шмелевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 223 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шмелевой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 482 121 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Размер задолженности ответчика составляет 485 223 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 389 869 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 94 909 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 229 руб. 07 коп., пени по просроченному долгу 215 руб. 74 коп.

Ответчик Шмелева Т.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного искового заявления указала, что кредитный договор № является недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица и денежные средства в размере 482 121 руб. переданы третьему лицу под влиянием обмана. Факт мошеннических действий подтверждается уголовным делом, возбужденным Зеленодольским ОМВД России по РТ.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6), встречное исковое заявление не признал, предоставлен мотивированный отзыв.

Представитель Шмелевой Т.А.– Малыгин К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Шмелевой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 482 121 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых. (л.д.14-16).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 12 479 руб. 97 коп., кроме первого и последнего – 12 479 руб. 97 коп. и 12 966 руб. 07 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора ПАО «Банк ВТБ» перечислило ответчику денежные средства в размере 482 121 рубль, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Шмелевой Т.А. без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 485 223 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 389 869 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 94 909 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 229 руб. 07 коп., пени по просроченному долгу 215 руб. 74 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, при исчислении размера неустойки подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислено пени в размере 2 290 руб. 74 коп. и пени за просрочку долга 2 157 руб. 37 коп. (л.д. 9-10).

Размер неустоек добровольно уменьшен Банком, в том числе с учетом исключения периода действия моратория, до 215 руб. 74 коп. и 229 руб. 07 коп.

Таким образом, суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Шмелевой Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Т.А. обратилась в Банк ВТБ «ПАО» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила открыть ей мастер-счет в рублях и предоставить обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО», а также подключить базовый комплект услуг. Подписав указанное заявление, ответчик Шмелева Т.А. просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ «ПАО».

Заполнив указанное заявление, ответчик Шмелева Т.А. выразила тем самым согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО», Правилам предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ «ПАО», Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), размещенными в открытых источниках получения информации сети Интернет.

Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS-кода.

Согласно приложенным к материалам дела доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шмелевой Т.В. был выполнен вход в систему ВТБ Онлайн и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «ВТБ Онлайн» (л.д.99) ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, направлен пароль для подтверждения операции. Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «ВТБ Онлайн», так заявка на кредит была подписана клиентом простой электронной подписью и сумма кредита перечислена на счет ответчика.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и договором.

Доводы Шмелевой Т.А. о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ответчика, следует, что Шмелевой Т.А. была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Шмелевой Т.А. о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор и подписывая его и иные документы, ответчик знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение ответчика при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Обращение Шмелевой Т.А. с заявлением в Отдел полиции о факте мошенничества не может явиться основанием, для признания кредитного договора недействительным, поскольку это не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику по встречному иску ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным.

Хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Шмелевой Т.А. встречные требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой Т.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 223 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб. 24 коп.

Встречное исковое заявление Шмелевой Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья