Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1859/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2223/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003920-04

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре                              Цыдыповой Д.А.,

с участием представителя истца Таюрской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юсуповой И.Ю. к Рахметуловой М.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рахметуловой М.М., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рахметулова М.М. приняла на себя обязательства исполнять свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В результате инвентаризации на складе по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113 692 руб. Недостача образовалась в результате халатности, допущенной работником Рахметуловой М.М. Согласно объяснительной Рахметулова М.М. согласилась с выявленной недостачей и обязалась возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 692 руб.71 коп., государственную пошлину в размере 3474 руб.

В судебное заседание представитель истца Таюрская О.Л. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Рахметулова М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес его регистрации, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Рахметулова М.М. принята на работу к ИП Юсупова И.Ю. на должность кладовщика.

Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Юсупова И.Ю. и Рахметуловой М.М., установлено, что работник Рахметулова М.М. принимается на работу в <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес> на должность <данные изъяты> На работника возлагается полная материальная ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который заключается в момент заключения настоящего трудового договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Юсупова И.Ю. и Рахметуловой М.М., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

На основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113 692 руб., лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей – Рахметулова М.М. (л.д. 15-17)

Согласно объяснительной Рахметуловой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась выплатить выявленную недостачу в размере 113 692 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20)

Судом установлено, что по вине материально ответственного лица Рахметуловой М.М.образовалась недостача. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Из анализа представленных материалов дела следует, что Рахметулова М.М., являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей под отчет работодателем товарно-материальных ценностей, следовательно, в результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 692 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Рахметуловой М.М. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3474 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рахметуловой М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Юсуповой И.Ю. сумму ущерба в размере 113 692 рубля 00 коп., государственную пошлину в размере 3474 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                              Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.