Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10333/2019 от 06.08.2019

Судья: Ломакина Т.Н. адм. дело N 33А-10333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары от 11 февраля 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Сорокиной Ю.П., ООО «Центр-СБК-Самара» Лукашук М.Л. и Сорокиной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары Величко Т.В. и Сулеймановой Е.В., представителя УФССП России по Самарской области Меньшиковой М.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришина П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары Величко Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Величко Т.В.) от 11 февраля 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 39605/18/63041-СД, предметом которого является взыскание с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу взыскателей 17 524 998,50 руб. судебным приставом Величко Т.В. установлено наличие у должника имущественного права требования к ООО «Центр-СБК-Самара» по агентскому договору N 2/1 от 1 августа 2018 г., после чего вынесено оспариваемое постановление.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность по условиям агентского договора является денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества 635 многоквартирных домов, коммунальные услуги, на то, что денежные средства, поступающие от жильцов на расчетный счет ООО «Центр-СБК-Самара» и предназначенные в последующем к перечислению на его расчетный счет имеют целевой назначение, в т.ч. на оплату задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, потребителем которых является население, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» просило признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Величко Т.В.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 г. в удовлетворении требований ООО «Куйбышевский ПЖРТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе, принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, 6 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; предусматривает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может повлечь применение мер, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве"

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 12, 13, 14, 15, 24, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, отвечающего установленным требованиям, возбуждает исполнительное производство посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, как следует из статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Более того, в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, как верно отражено в обжалуемом решении, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника имущественных прав, возникших из гражданско-правового договора, вправе, соблюдая принципы исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, обратить взыскание на такие права.

Несоблюдение названных условий может свидетельствовать о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято с нарушением закона и повлекло для какого-либо участника исполнительного производства, в частности, для дебитора, неправомерное ограничение прав и законных интересов или неправомерное возложение обязанностей.

Материалами дела подтверждено, с текстом постановления от 11 февраля 2019 г. и агентского договора согласуется, что судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. установлено неисполнение ООО «Куйбышевский ПЖРТ» требований исполнительных документов, выявлено наличие заключенного между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Центр-СБК-Самара» договора.

Из условий агентского договора и обстоятельств его исполнения следует, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» имеет статус исполнителя жилищных, коммунальных услуг, а ООО «Центр-СБК-Самара» по указанному договору приняло на себя обязательство осуществлять среди прочего, в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах г.Самары управление которыми осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ», начисление и сбор платы за коммунальные услуги, с последующим перечислением собранных платежей ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и по поручению последнего третьим лицам.

Тем самым, у ООО «Куйбышевский ПЖРТ» как исполнителя услуг в отношении денежных средств, поступивших в ООО «Центр-СБК-Самара» по агентскому договору, возникают имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по агентскому оговору.

Возложение на ООО «Центр-СБК-Самара» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, поступающих по агентскому договору, согласуется с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемым актом нарушаются права и интересы иных лиц, в частности, организаций, участвующих в обслуживании многоквартирного дома, отклоняются, поскольку ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлены доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Доводы ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения ресурсоснабжающим организациям (за воду, тепло и т.д.) и не являются имуществом ООО «Куйбышевский ПЖРТ», несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по агентскому договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

При изложенных обстоятельствах в данной конкретной ситуации оспариваемое ООО «Куйбышевский ПЖРТ» постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено правомерно, не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не создает ООО «Куйбышевский ПЖРТ» препятствий в реализации его законных прав и интересов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая сказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований КАС РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. от 11 февраля 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что взыскание обращено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Кроме того, пунктом 6 постановлений предусмотрено, что они не распространяют свое действие на денежные средства, поступившие в адрес ООО «Центр-СБК-Самара» от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, а также на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «Центр-СБК-Самара».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что принятым постановлением предусмотрено незаконное исполнение обращенных к должнику требований не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, что повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения суда перовой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: