Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2023 ~ М-2795/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-4278/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002796-05

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца Тюрикова А.А., представителей ответчикаВолодкович Н.С., Лебедкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрикова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

установил:

истец Тюриков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург – 2000» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу ***. На территории земельного квартала с номером ***, расположенного по адресу *** с *** года ведется строительство БССС (базовой станции сотовой связи) ООО «Екатеринбург-2000» (оператор сотовой связи Мотив).

Выданное ООО «Екатеринбург-2000» разрешение на производство земляных работ подразумевает возведение временного сооружения, однако, возводимая вышка сотовой станцииимеет признаки капитального строительства, а именно, прочная связь с землей, заглубленный фундамент, при возведении данного объекта требуется проведение существенных земляных работ. Вышка сотовой связи, базовая станция как единый объект не является сборно-разборным сооружением, его демонтаж, перемещение, а также сборка/монтаж указанного объекта многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможны.ООО «Екатеринбург-2000» не получило разрешение на строительство спорного объекта и поэтому объект должен быть признан самовольной постройкой и снесен. Установленная базовая станция сотовой связи, которая расположена в непосредственной близости к многоквартирному дому по *** снижает рыночную стоимость и оценку квартир собственников, воздействие электромагнитных излучений негативно влияют на организм истца и его семьи.

На основании изложенного, истец просит признать мачту базовой станции сотовой связи, расположенную по адресу *** самовольной постройкой; обязать ООО «Екатеринбург-2000» демонтировать мачту базовой станции сотовой связи *** за свой счет, восстановить территорию земельного участка, на котором планировалось возведение базовой станции сотовой связи, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрикова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах Тюрикова М.А., Тюрикова А.А.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Тюрикова Ю.С. поддержала исковые требования, указав, что строительство базовой станции сотовой связи выполнено с нарушением градостроительного законодательства, так как спорная вышка сотовой связи имеет признаки капитального строительства. Проживая поблизости, она и дети в круглосуточном режиме будут находиться под воздействием электромагнитных волн, излучаемых вышкой и на улице и дома.

В судебном заседании истец Тюриков А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Володкович Н.С., Лебедкин Е.В., действующие на основании доверенности, возражали относительно исковых требований, указав, что размещение базовой станции сотовой связиявляется временным, согласно проектной документации, строительство выполнено в соответствии с нормами градостроительного и строительного законодательства, соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам, что подтверждено соответствующим санитарно-эпидемиологическим заключением.Кроме того, в настоящее время базовая станция не функционирует. При запуске базовой станции, в соответствии с законодательством, будут производиться измерения с периодичностью, предусмотренной СанПин 2.1.8/2.2.4 1383-03 (от 09.06.2003).

Третьи лица Тюрикова Ю.С., Тюриков М.А., Тюриков А.А.в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено. Третье лицо Тюрикова Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Как следует из материалов дела, истец Тюриков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что базовая станция установлена без соответствующего разрешения, является капитальным строением, поскольку имеет фундамент глубиной 3 и более метров, прочную связь с землей, при возведении объекта требуются существенные земляные работы. Полагает, что ответчик нарушил требования земельного законодательства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

*** ответчику ООО «Екатеринбург-2000» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области выдано разрешение *** на использование земель кадастрового квартала *** площадью 9 кв.м., расположенные по адресу: ***, для размещения объектов связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на сорок девять лет (л.д. 56-57).

На основании выданного разрешения и ордера на земляные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «СпецПроектМонтаж», в границах *** в *** с кадастровым кварталом *** ООО «Екатеринбург-2000» возведено антенно-мачтовое сооружение базовой станции, высотой 29 метров (л.д. 58-67).

Как усматривается из проектной документации ***-АС, размеры бетонного блока базовой станции составляют 2000х2000х2000 мм., в состав которой входит закладная деталь Зд-1, для крепления металлической опоры антенно – мачтового сооружения (далее - АМС) и его последующего извлечения без несоразмерного ущерба (л.д. 65-67).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установлено, что спорнаябазовая станция изготовлена в заводских условиях, состоит из готовых модулей, представляет собой металлическуюопору, антенны БС,установлена с ограждающими конструкциями. Части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии; собранная конструкция крепится на бетонную площадку пластиковыми фиксаторами, обеспечивающими защитного слоя и временнойпрочной связи с площадкой.Установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Как указал ответчик, демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) не нанесут существенный ущерб почве.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению *** от *** базовой станции соответствуют санитарно – эпидемиологическим нормам (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что безопасность использования базовой станции сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением, нарушений градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорной станции не установлено.

Ответчиком соблюден установленный порядок получения разрешения на использование части земельного участка под строительство спорной базовой станции сотовой связи, строительство спорного объекта связи соответствовало проектной документации, внесенной в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. Металлические опоры, из которых состоит базовая станция, по высоте составляют 29 м. и имеют заглубления подземной части.

Согласно рабочей документации с шифром 0103-1806-ЭС внешнее электроснабжение выполнено на основании выданных технических условий МУП «Водоканал» с точкой подключения от ВРУ насосной станции Волгоградская 186а, максимальной мощностью 4 кВт, для защиты от прямого прикосновения предусмотрена изоляция токоведущих частей в соответствии с уровнями напряжений в распределительных сетях, ограждение открытых токоведущих частей; защита от косвенного прикосновения осуществляется защитным заземлением металлических корпусов оборудования; время отключения питания при коротких замыканиях в сетях определяется характеристиками применяемых автоматических выключателей и не превышает 10 мс.

Проектированием спорного объекта занималась организация, имеющая соответствующее членство в саморегулирующих организациях с соблюдением всех действующих на территории Российской Федерации норм и требований, необходимых при проектировании сооруженийсвязи.

При таких обстоятельствах оснований признать базовую станцию самовольной постройкой у суда не имеется.

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи; линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

В соответствии с п. 6, 14.1, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи»линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров; к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Спорная базовая станция сотовой связи по своим характеристикам не является объектом, созданным для размещения средств связи или кабелей связи, к категории особо опасные, технические сложные сооружения связи не подпадает.

Немаловажным является и тот факт, что металлические опоры, из которых состоит спорный объект, не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения законодательством Российской Федерации этого объекта к недвижимому имуществу.

Доводы истца о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рабочей и проектной документацией.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы о признании объекта капитальным строением с отнесением расходов на её проведение на ответчика.Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о незаконности действий ответчика при строительстве спорной базовой станции связи лежит на истце. При этом в материалы дела ответчиком приобщена проектная, рабочая документация, санитарно – эпидемиологическое заключение, из которых следует, что спорная базовая станция соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Объективных доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы истца, а также третьих лиц, снижает рыночную стоимость квартиры, истцом не представлено.Напротив,соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждено соответствующим санитарно – эпидемиологическим заключением.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, спорная базовая станция не введена в эксплуатацию. При этом истец ссылается на возможное причинение вреда здоровью после ее введения в эксплуатацию.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюрикова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова