Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2023 от 24.08.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Петровой Н.В.,
при
секретаре судебного заседания	Чупиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Белоус О.В. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебное района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» отказано в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Континент», подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №. Поскольку исполнительный документ в отношении Белоус О.В. в настоящее время находится на исполнении в ОСП по <адрес>, то оснований для отказа ООО «Континент» в процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на судебный запрос ОСП по <адрес>, согласно базе АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника не поступал, исполнительное производство не возбуждено. В связи с указанным, мировой судья пришел к выводам, что поскольку с момента выдачи судебного приказа взыскателю прошло более пяти лет, при этом при подаче заявление о замене стороны взыскателя ООО «Континент» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не ходатайствовало, а также не представлено доказательств того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек или восстановлен, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Белоус О.В. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 461 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент ( ПАО «Татфондбанк») уступил, а цессионарий (ООО «Континент») принял права требования, в том числе и к должнику Белоус О.В. на получение денежных средств по кредитному договору.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Татфондбанк» уступило в том числе ПАО «Континент» право требования возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в ОСП по <адрес> запрошены сведения о поступлении судебного приказа № на исполнение.

Как следует из ответа заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Завейборода А.К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе АИС ФССП России в отношении Белоус О.В. исполнительных документов не поступало, исполнительных производств не возбуждено.

Однако при направлении указанного запроса мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адресом должника Белоус О.В. является <адрес>, что относится к территории <адрес>. С учетом изложенного отсутствие сведений о возбужденном исполнительном производстве в отделении судебных приставов по <адрес> связано не с тем обстоятельством, что фактически исполнительное производство не возбуждалось, а с тем, что отделение судебных приставов по <адрес> не является компетентным отделением в данном случае.

При этом согласно ответу отделения судебных приставов по <адрес> в отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> о взыскании с Белоус О.В. задолженности в размере 310 598 рублей 99 копеек в пользу ПАО «Татфондбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 292 024 рубля 16 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент ( ПАО «Татфондбанк») уступил, а цессионарий (ООО «Континент») принял права требования, в том числе и к должнику Белоус О.В. на получение денежных средств по кредитному договору.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Татфондбанк» уступило в том числе ПАО «Континент» право требования возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный в материалы дела договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Континент» перешло право требования к должнику Белоус О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание факт нахождения исполнительного документа – судебного приказа № в отношении Белоус О.В. на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Белоус О. В. задолженности по кредитному договору – с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Судья                                                                          Н.В.Петрова