Решение по делу № 2-555/2022 ~ М-540/2022 от 06.06.2022

УИД 28RS0008-01-2022-000805-51

Дело № 2-555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мазикову Д.В., ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Мазикова Д.В. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества в размере 2 866 667 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> на подъезде к <адрес> 11 км+100м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Мазикова Д.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мазиковым Д.В. п 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств <Номер обезличен>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования и страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 500 000 рублей, при этом на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Определением суда от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 35 и 74 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата обезличена> на автодороге на подъезде к <адрес> 11 км+100м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего на момент указанного события ООО «ФИО6» под управлением ФИО5, и MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением Мазикова Д.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 и Мазикова Д.В. от <Дата обезличена>.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазикова Д.В., управлявшего автомобилем MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> являлось ООО «ФИО6».

При этом между ООО «ФИО6» и АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена> был заключен договор страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>R/046/000014/20, действующий на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в котором объектом страхования являлся автомобиль SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> по страховым рискам КАСКО – полное повреждение, хищение, и которым предельный размер суммы страхового возмещения был определен в размере 6 500 000 рублей.

Как следует из приложения к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>, схемы дорожно-транспортного происшествия, в результате рассматриваемого события, произошедшего вследствие нарушения Мазиковым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> причинены следующие повреждения: кабина слева, левая дверь, передний бампер, левый фонарь, левое крыло с подкрылком, левые подножки, аккумуляторный отсек, левый диск спереди, колпак диска слева, скрытые повреждения.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ФИО9» следует, что рыночная стоимость КТС (колесного транспортного средства) SCANIA МОД РЯД P, R, G составляет 5 831 100 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> составляет 3 233 333 рубля.

<Дата обезличена> между страховщиком – АО «АльфаСтрахование» и выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования – ООО «ФИО6» было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) <Номер обезличен>R<Номер обезличен>, согласно которому страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 6 500 000 рублей путем перечисления названной суммы на лицевой счет, указанный выгодоприобретателем в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного ТС (годных остатков), при этом выгодоприобретатель передает страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи годных остатков вместе с документами на автомобиль и право собственности на передаваемое поврежденное транспортное средство переходит к страховщику.

Как следует из акта приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от <Дата обезличена>, поврежденное транспортное средство (годные остатки) - автомобиль SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4Е, паспорт транспортного средства <адрес>, номерные знаки и ключи от автомобиля ООО «ФИО6» были передан страховщику АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Акционерное общество «Альфастрахование» произвело ООО «ФИО6» страховую выплату по договору страхования <Номер обезличен> в сумме 6 500 000 рублей.

        На основании изложенного, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств имело место вследствие нарушения Мазиковым Д.В. правил дорожного движения, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба в виде произведенной им ООО «Трансавто» страховой выплаты за счет виновного лица за вычетом стоимости годных остатков автомобиля SCANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (3 233 333 рубля), а также суммы страхового возмещения, полученной по договору ОСАГО владельца транспортного средства MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в отношении автомобиля MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> была застрахована ООО Страховая Компания «ФИО13» по договору страхования ОСАГО МММ <Номер обезличен> с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, и истец при расчете цены иска учел предельный лимит ответственности по указанному договору.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ФИО2

Из телефонограммы ответчика Мазикова Д.В., поступившей в Зейский районный суд <адрес> <Дата обезличена>, следует, что на момент рассматриваемого ДТП он состоял с ФИО2 в трудовых правоотношениях.

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определением суда от <Дата обезличена> ответчикам было предложено представить доказательства наличия между ними по состоянию на <Дата обезличена> трудовых правоотношений, однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> управлял ответчик Мазиков Д.В., при этом разрешение на использование и управление Мазиковым Д.В. указанным автомобилем не позволяет усомниться в наличии воли его собственника ФИО2 на передачу этому лицу транспортного средства, поскольку ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с <Дата обезличена> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО2 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Мазиков Д.В., управляя автомобилем без письменной доверенности или иного документа, подтверждающего передачу автомобиля ему в пользование, при наличии водительского удостоверения данной категории и регистрационных документов на автомобиль, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно на Мазикова Д.В. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд взыскивает с Мазикова Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества и суммы страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства MAN TGA 40.410 6Х6 ВВ-WW, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которая в итоговом исчислении составляет 2 866 667 рублей.

        Одновременно в иске к ФИО2 суд находит необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Мазикова Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 533 рубля 34 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мазикову Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Мазикова Д.В. (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <Номер обезличен>) 2 889 200 рублей 34 коп., в том числе: 2 866 667 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, 22 533 рубля 34 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен> <Номер обезличен>) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Н.В.Клаус