Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 10.10.2023

Судья: Самарцева О.В.

№11-8/2023 (2-28/2017, 13-320/2023)

УИД 62MS0042-01-2017-000089-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 годаг. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25.08.2023 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-28/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гереевой Углан Муталимовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-28/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гереевой У.М.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25.08.2023 производство по данному заявлению прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

В частной жалобе заявитель ООО «СПВ» просит определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25.08.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-28/2017, указывая на новые основания, в частности на ответы Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ПАО «Сбербанк» и обстоятельства, при которых заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, которые не были предметом исследования при вынесении 31.01.2023 мировым судьей определения об отказе заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу. Однако данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, вопрос по существу разрешен не был. Мировой судья в определении от 25.08.2023 ошибочно предположил, что вопрос по существу уже был рассмотрен ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2017 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2-28/2017 о взыскании с Гереевой У.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в сумме 169445,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2294,45 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 10.11.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ».

20.01.2023 ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-28/2017 о взыскании с Гереевой У.М. задолженности по кредитному договору (л.д. 71-72).

Определением мирового судьи судебного участка №38 Спасского районного суда Рязанской области от 31.01.2023, вступившим в законную силу, в вышеуказанном заявлении ООО «СПВ» отказано ввиду того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.86).

09.08.2023 ООО «СПВ» вновь обратился к мировому судье судебного участка №38 Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу №2-28/2017, указав о новых обстоятельствах по делу, а именно получении справки из УФССП России по Рязанской области о том, что исполнительный документ №2-28/2017 на исполнении отсутствует, предоставить информацию по исполнительным производствам, оконченным на декабрь 2019 года (включительно), не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда.

Прекращая производство по заявлению ООО «СПВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению, мировой судья, ссылаясь на положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее, 20.01.2023, заявитель уже обращался к мировому судье с аналогичным заявлением, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд, должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

В то же время, требование кредитора о выдаче исполнительного листа не является материально-правовым требованием истца к ответчику, не возникает из спорного правоотношения, которое регулируется нормами материального закона, поскольку решение по делу принято (вынесен судебный приказ), оно вступило в законную силу, а выдача дубликата исполнительного листа отнесена процессуальным законом (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к исполнению судебных постановлений.

Первоначально обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа 20.01.2023, заявитель ООО «СПВ» ссылался лишь на то, что имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян по независимым от взыскателя ООО «СПВ» обстоятельствам, в результате почтовой пересылки между службой судебных приставов и первоначальным взыскателем (л.д.71).

При подаче нового заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа 09.08.2023, заявитель указал, что им получена справка от УФССП России по Рязанской области от 25.07.2023 о том, что исполнительный документ №2-28/2017 на исполнении отсутствует, предоставить информацию по исполнительным производствам, оконченным на декабрь 2019 года (включительно), не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда.

Таким образом, 09.08.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства в подтверждение факта утери исполнительного документа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленное ООО «СПВ» требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены определения мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25 августа 2023 года и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-28/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░