Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-135/2022 от 28.10.2022

    Дело 5-135/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                                                                   с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ларукова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Ларукова А.В.,

<...>,

у с т а н о в и л:

из протокола ХХХ от <дата> следует, что <дата> в 00:25 часов Ларуков А.В., находясь в первом подъезде дома ХХХ по <адрес>, громко стучался в дверь квартиры ХХХ, а после отказа Свидетель №1 впустить его в квартиру, предпринял попытку взломать входную дверь, при этом выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

По мнению административного органа Ларуков А.В. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Ларуков А.В. суду пояснил, что каких-либо действий на нарушение общественного порядка не совершал. Он сожительствует с Свидетель №1 на протяжении 3 лет. Изначально они проживали в его доме, а последние 3 месяца жили в её квартире. В ночь с <дата> на <дата> между ним и Свидетель №1 произошёл конфликт, причиной которого явилось поведение её сына. Свидетель №1 его выгнала, в связи с чем, он пошёл ночевать в свой дом, но там было невозможно находиться, поскольку накануне протопили в доме печь, из-за чего всё было в дыму. По этой причине он вернулся к Свидетель №1, чтобы переночевать у неё. Стучался в дверь громко, поскольку думал, что Свидетель №1 уснула и поэтому не слышит. Допускает, что когда стучался, мог выражаться нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сожительствует с Ларуковым около 3 лет. Около 2-х лет они жили в доме Ларукова по <адрес>, а с <дата> начали проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>, поскольку у мамы случился инсульт и за ней необходим уход. По голосу она определила, что Ларуков выпивший, поэтому, чтобы не случилась ссора между ними на этой почве, она предложила ему переночевать в своём доме, хотя знала, что там не протоплено, то есть холодно. Ларуков стучался, но нецензурной бранью не выражался. Кто либо из соседей или прохожих Ларукову замечаний не делали за нарушение общественного порядка, как и ей.

Заслушав Ларукова А.В., свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершённые в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, она сожительствует с Ларуковым. В тот день они поссорились, и из-за этого она не пускала его домой, что в данном случае является подтверждением наличия конфликтных отношений между указанными лицами, а не нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, как такового.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что поведение Ларукова А.В. было очевидно для посторонних граждан и явно нарушало их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Ларукова А.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественном месте.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Ларукова А.В. признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                                                                               ░.░. ░░░░░