Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2019 от 04.09.2019

К делу №11-210/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Апелляционное)

г. Темрюк 04 октября 2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Матвиенко Л.Ю.

Рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкасо Рус», действующего по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 03.07.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус», действующий по доверенности Богомолов М.В., обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 03.07.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании своих требований представитель Богомолов М.В. указал, что определением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 03.07.2019 года, было отказано в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Самарского Н.Н.

Как указал представитель заявителя, основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужило отсутствие основания для его вынесения. Также, суд усматривает наличие спора о праве, поскольку, взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному между должником и банком и что ООО «Кредит Инкасо Рус» стороной по сделке не является.

Таким образом, представитель заявителя считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве является ошибочным, следовательно, указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства, в связи с чем, представитель Богомолов М.В. обратился в суд и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 03.07.2019 года.

В судебное заседание представитель ООО «Кредит Инкасо Рус», действующий по доверенности Богомолов М.В., не явился, о причинах своей не явки суд не известил, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.53).

Заинтересованное лицо Самарский Н.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, был извещен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.54).

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ и не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кредит Инкасо Рус», действующий по доверенности Богомолов М.В., обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Самарского Н.Н. (л.д.14-15).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.07.2019г. отказано в принятии указанного заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Кредит Инкасо Рус», действующего по доверенности Богомолова М.В., поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основания для отмены или изменения определений мирового судьи в апелляционном порядке, определены положениями ст.ст.330,362-364 ГПК РФ.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что ООО «Кредит Инкасо Рус» просит взыскать с Самарского Н.Н. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 93 490,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1502,36 руб. (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОТП Банк» и Самарским Н.Н. 04.02.2011г. заключен договор о потребительском кредите №, на условиях определенных кредитным договором (л.д.20 оборотная сторона).

19.06.2017г. между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования кредитора в полном объеме на получение денежных средств по кредитному договору с Самарским Н.Н.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, договор между должником Самарским Н.Н. и взыскателем ООО «Кредит Инкасо Рус» не заключался.

При этом наличие подписи заемщика Самарского Н.Н. в кредитном договоре не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему, в случае уступки требования, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования, может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения договора займа и переуступки прав требований.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку, в данном случае, действительно усматривается наличие спора о праве, и само по себе заключение кредитного договора на изложенных в заявлении условиях и невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Таким образом, мировым судьей обоснованно со ссылкой на нормы ст.125 ГПК РФ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства и оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО «Кредит Инкасо Рус», действующего по доверенности Богомолова М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №209 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: