Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> Томиловой О.А.,

подсудимого Клёнова Д.Е.,

защитника – адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Клёнова ДЕ, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клёнов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клёнов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находился в помещении магазина «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих
ООО «<иные данные>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до
17 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>», расположенного по вышеуказанному адресу, взял с полки стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», а именно: говядина «<иные данные>» массой 700 грамм, стоимостью 386 рублей 37 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 772 рубля 74 копейки; «говядина тушенная высший сорт» стоимостью 132 рубля за 1 штуку в количестве 1 штуки; шоколад «<иные данные>» стоимостью 37 рублей 91 копейка за 1 штуку в количестве 1 штуки; «шоколад <иные данные>» стоимостью 35 рублей 79 копеек за
1 штуку в количестве 5 штук, на сумму 178 рублей 95 копеек; напиток «<иные данные>» объемом 0,5 л, стоимостью 26 рублей 68 копеек за 1 штуку в количестве 1 штуки, а всего товара на общую сумму 1148 рублей 28 копеек, и умышленно, тайно спрятал их в рюкзак, находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина с находящимися при нем товарно-материальными ценностями, принадлежащими
ООО «<иные данные>», не оплатив их стоимость на кассе, пытаясь скрыться с места преступления.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ указанная стоимость признается мелким хищением.

Однако, умышленные преступные действия Клёнова Д.Е., непосредственно направленные на совершение тайного мелкого хищения чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут
Клёнов Д.Е. с находящимся при нем имуществом, принадлежащим ООО «<иные данные>», был задержан при выходе из вышеуказанного магазина его сотрудником.

В судебном заседании подсудимый Клёнов Д.Е. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Клёнову Д.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Клёнов Д.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый
Клёнов Д.Е. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Томилова О.А., защитник-адвокат Минькашев Э.Г. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<иные данные>» БЭВ представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Клёнова Д.Е. в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый
Кленов Д.Е., относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Кленов Д.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клёнова Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, суд признает Клёнова Д.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Клёнов Д.Е. <иные данные>

В судебном заседании Клёнов Д.Е. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, <иные данные>.

Все данные о личности подсудимого Клёнова Д.Е. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Клёнову Д.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, в том числе, <иные данные>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Клёнову Д.Е. - явку с повинной (№), поскольку судом установлено, что заявление
Клёнова Д.Е. о преступлении в протоколе явки с повинной сделано им после его задержания сотрудниками магазина «<иные данные>», то есть когда должностным лицам правоохранительных органов уже было известно о преступлении и лице, его совершившем, которое к тому же не содержит какую-либо информацию, не известную сотрудникам полиции на момент его обращения с явкой с повинной, способствующую раскрытию и расследованию преступления, изложенного в ней. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Клёновым Д.Е. преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Клёнов Д.Е. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Клёнов Д.Е. при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Клёнову Д.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Клёнов Д.Е., после предыдущих осуждений за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Клёнова Д.Е., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Клёнову Д.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Клёнову Д.Е. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Клёнова Д.Е., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание совокупность всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в суде, направленное на осознание содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, его неоконченную стадию и отсутствие реально причиненного ущерба на незначительную сумму в размере 1148 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Клёнова Д.Е. положений данной статьи и не применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности Клёнова Д.Е. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Клёнову Д.Е. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Судом установлено, что Клёнов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к
3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто Клёновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Клёнов Д.Е. совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении Клёнову Д.Е. окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клёнову Д.Е. по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Клёнову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Клёнов Д.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клёнова Д.Е. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Клёнов Д.Е. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания Клёновым Д.Е. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Клёнова Д.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клёнова ДЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Клёнову ДЕ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Клёнова Д.Е., избранную постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Клёнову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Клёнову Д.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в том числе по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание Клёнову Д.Е. зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Клёнова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Клёновым Д.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова