Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-134/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                    15 марта 2024 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., рассмотрев жалобу представителя М., на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 5319 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в суд с жалобой обратился представитель М., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в уголовном деле, рассматриваемого в Верховном суде Республики Тыва, не принято судьей во внимание, не отложив судебное заседание, судья односторонне рассмотрел и провел судебное заседание без участия С. и его представителя. Кроме этого, судья не проверил довод С. о том, что протокол составлен на водителя стоявшего автомобиля. Транспортное средство было в неисправном состоянии. Факт вождения автомобилем на видео также не зафиксирован.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности С., его представитель М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное ДД.ММ.ГГГГ представителю М. вручено ДД.ММ.ГГГГ. В суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления ею не нарушен.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут на 15 километре автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп», С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); справкой ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); рапортом инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Н. (л.д. 2).

Подписывая протокол об административном правонарушении, С. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления водителя С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом С. воздухе в результате первого исследования составило 0,369 мг/л, в результате второго - 0,352 мг/л, в результатам химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этанол 0,44 г/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, не нарушен.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с использованием видеозаписывающего устройства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что С. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по дороге транспортное средство сломалось, и они, остановив машину, начали распивать спиртное.

Свидетель Б. показал, что в тот день он находился на стационарном лечении в больнице и его одноклассник С., звонил ему и просил о помощи, говорил, что его транспортное средство сломалось и ему нужна помощь, что он стоит на дороге и машина неисправна.

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они, являясь близкими и друзьями, имеют определенную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Н. о том, что во время патрулирования, ими было зафиксировано транспортное средство, находящееся на проезжей части со включенными аварийными сигналами. Проехав несколько метров, они повернули обратно и транспортного средства, уже не было на том месте, после чего они поехали дальше и догнали транспортное средство, тогда они остановили автомашину и установили водителя как С..

Таким образом, довод представителя М. о том, что транспортное средство было в неподвижном состоянии, суд признает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

При указанных обстоятельствах, С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника М. об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва, судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (л.д. 30).

Однако подтверждающих документов, об участии защитника М. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва суду не были предоставлены.

В связи с чем, оснований не согласиться с доводами, изложенными в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника М., судья обоснованно принял во внимание неоднократное заявление защитником ходатайств об отложении судебного заседания, и пришел к выводу, об умышленном затягивании ею судебного разбирательства по делу и о недобросовестном пользовании ею своими процессуальными правами.

Отказ в удовлетворении ходатайства М. не повлек нарушений прав С., дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья                                                                Ч.М. Чымбал-оол