Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2013 от 22.01.2013

- -

11-19/2013

определение

г.Воркута 28 января 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ребриева Ю.Н. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 18 декабря 2012 года,

установил:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 06.03.2009.

В обоснование указал, что ответчик занимает доминирующие положение на рынке банковских услуг по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, что не было учтено судом при вынесении решения.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 18.12.2012 Ребриеву Ю.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное истолкование закона при вынесении самого решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 06.03.2009, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда от 07.05.2009, Ребриеву Ю.Н. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, взыскании денежных средств, пени по Закону РФ «О защите прав потребителей», убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, признании недействительными отдельных условий договора о вкладе «...» от ..., а также штрафа в федеральный бюджет за нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К первым в частности относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и Постановления Правительства РФ №896 от 19.12.2007 формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы

Реестр, который ведется по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, наличие у ответчика доминирующего положения на рынке банковских услуг по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о нем истец мог знать на момент принятия судом решения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент вынесения решения занимал доминирующее положение на рынке банковских услуг по привлечению денежных средств физических лиц во вклады на территории Республики Коми.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 06.03.2009.

Прочие доводы частной жалобы о неправильном истолковании судом закона при вынесении самого решения от 06.03.2009 поводом к отмене определения суда быть не могут, поскольку не являются обстоятельствами, влекущими в силу ст.392 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий