Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 10.10.2022

Дело № (№)

(судебный участок №92)

(25МS0092-01-2022-001557-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ярославская управляющая компания» и Иродова Григория Автономовича на решение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 15 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края обратилось ООО «Ярославская управляющая компания» с иском к Иродову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за помещение.

Решением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 15.08.2022г. иск удовлетворен в части: с Иродова Г.А. в пользу истца взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.08.2021г. по 01.05.2022г. в сумме 23710 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины – 911 руб. 31 коп., а всего – 24621 руб. 75 коп.

С решением мирового судьи от 15.08.2022г. не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя отказ в удовлетворении судебных расходов, суд сослался на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2022г., поверенный по договору поручения на оказание юридической помощи от 16.05.2022г. №113, является исполнительным директором ООО «Ярославская УК» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Мировой судья указал, что истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо действующим законодательством. С такими выводами истец не согласен. Представитель истца - Потапенко В.В. представлял интересы общества на основании доверенности в рамках заключенного договора поручения от 16.05.2022г. №113, а не в связи с исполнением полномочий исполнительного директора. Сумма, заявленная в качестве судебных расходов, соразмерна рассматриваемому делу и объему подготовленных процессуальных документов.

Ответчик Иродов Г.А., обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 15.08.2022г. отменить, указал, что не согласен с принятым решением в части взыскания суммы 24621 руб. 75 коп. В нарушение действующего законодательства суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам. Ссылаясь на положения ЖК РФ, которыми предъявляются требования к договору управления многоквартирным домом, и несоблюдение этих требований истцом, что взаимоотношения истца и ответчика считаются оформленными посредством договора №13 от 22.02.2018г., который имеется в распоряжении ответчика и получен им при запросе сведений из Государственной жилищной инспекции 21.08.2020г., что п.5.2 этого договора установлен тариф 15,36 руб. за 1кв.м. в месяц, обеспечивающий содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику на основании договора управления многоквартирным домом №13 от 22.02.2018г., в котором в п.5.2 указана стоимость в размере 17,97 руб., который в установленном порядке не размещен на сайте, тем самым не доведен до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права ответчика на получение информации об оказанных услугах, выполнении договора управления, размера платы за оказываемые услуги. Истцом не представлены документы, подтверждающие законность изменения содержания договора управления многоквартирным домом №13 от 22.02.2018г. Приказы об индексации не могут являться законным способом изменения платы за услуги по содержанию имущества дома и услуги по текущему ремонту. Размер платы включает в себя плату за вывозбытовых отходов, но такую услугу истец не оказывает и не может оказывать. Как следует из актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представленных за период с августа 2021г. по апрель 2022г., стоимость (тариф) услуг составляет 17,68 руб., что не соответствует установленной ранее стоимости в соответствии с договором. Расчеты, приведенные в актах, содержат арифметические ошибки, а указанный тариф (стоимость) не обоснован документально. Не обосновано количество единиц – 2977кв.м. Содержащиеся на официальном сайте_: www.dom.gosuslugi.ru. акты за период август-декабрь 2021г. не подписаны представителем дома, в то время как размещены на сайте 12.04.2022г., что свидетельствует о фальсификации представленных суду актов. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказан размер долга. В судебном решении отсутствует мотивирование оснований, по которым суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности изменения договора управления многоквартирным домом. В решении суда не дана оценка актам выполненных работ, которые представлены истцом и ответчиком. Судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что акты выполненных работ должны содержать раскрытие информации о конкретных выполненных работах в том или ином периоде. В резолютивной части решения суд указал, что взысканию подлежит задолженность за содержание общедомового имущества. Решение о взыскании задолженности за текущий ремонт отсутствует, что при обычных условиях взыскания повлекло бы снижение размера задолженности. Такое формулирование резолютивной части решения является неверным и не соответствующим ни исковым требованиям, ни установленным фактическим обстоятельствам, ни нормам жилищного законодательства. Не согласен ответчик и с выводами суда о том, что спор между истцом и ответчиком по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Приморского края, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика в спорном помещении. Необоснованным является решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции, поскольку данный государственный орган компетентен в рассмотрении вопросов, предусмотренных статьей 20 ЖК РФ, в том числе вопросов предоставления коммунальных услуг. Оспариваемое решение является вынесенным с нарушениями процессуального законодательства и основано на неверном толковании норм материального права, вследствие чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает решение мирового судьи в части взыскания задолженности законным и обоснованным, и в этой части решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

представитель истца Потапенко В.В. поддержал апелляционную жалобу истца по доводам в ней изложенным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

представитель ответчика – адвокат Аргунова Д.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика по доводам в ней изложенным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено и при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался тот факт, что:

ответчик Иродов Г.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край Хорольский район пгт.Ярославский ул.Ленинская, 11, (по договору №2 от 14.07.2021г. – площадью 67 кв.м. – л.д.30-31 т.1; по договору №3 от 14.07.2021г. – площадью 107,10 кв.м. – л.д.32-33 т.1);

истец в период с 01.08.2021г. по 01.05.2022г. осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.08.2021г. по 01.05.2022г. в размере 23710 руб. 44 коп.

Проанализировав положения ГК РФ (статей 210, 249), ЖК РФ (ст.39 части 1,2, ст.158 ч.1, ст.154 ч.2 п.1), мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обоснование размера платы, составляющей 17,68 руб., из которой произведен расчет цены иска, изложено в письменных пояснениях истца на отзыв представителя ответчика (л.д.39-41 т.2). Данный размер истцом определен с учетом действовавшего в рассматриваемый период времени договора управления многоквартирным домом №13 от 22.02.2018г., который предусматривал ежегодную индексацию планово-договорной стоимости работ и услуг на уровень инфляции. Оснований не согласиться с доводами истца у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерные действия истца в части размера оплаты, применения того или иного договора, отсутствие надлежаще оформленных актов, фальсификации документов, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности служить не могут, поскольку доказательств того, что ответчиком в установленном порядке данные действия (решения) истца были оспорены, им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как установлено мировым судьей на основании исследованных доказательств исчисление размера задолженности истцом произведено по тарифам, утвержденным общими собраниями собственников МКД. Отсутствие заключенного между сторонами договора не исключает обязанности ответчика производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно, проанализировав положения ГПК РФ и АПК РФ о подсудности споров, не усмотрел оснований для передачи дела в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Приморского края, т.к. данный спор не является экономическим, вытекает из жилищных правоотношений и предъявлен к физическому лицу.

Мировой судья правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Государственной жилищной инспекции, поскольку данным спором права указанного органа никак не затрагиваются, а в силу ч.2 ст.47 ГПК РФ привлечение указанного органа для дачи заключения является правом суда и должно вызваться необходимостью участия такого органа в конкретном деле. Таких оснований по данному делу не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, проанализировав положения ГПК РФ, касающиеся взыскания процессуальных издержек, обоснованно не взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку представителем истца является лицо, осуществляющее функции руководителя, и расценил это как злоупотребление правом.

Правильно применив положения действующего законодательства, установив наличие задолженности, которая ответчиком не погашена, мировой судья на законных основаниях взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.

Доводы, на которые стороны ссылаются в своих апелляционных жалобах, были известны мировому судье. Требованиям истца, как и доводам обеих сторон, мировым судьей дана оценка как с точки зрения законности, так и обоснованности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №92 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022░.