Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-4930/2022;) ~ М-4428/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-148/2023

УИД 74RS0003-01-2022-005610-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         27 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шумаева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», Постовалову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумаев В.А. обратился в суд иском, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» (далее по тексту – ООО «УРАЛАВТОПРОМ»), Постовалову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 326 575,00 руб., расходов по оценке 8 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 28 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 466,00 руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2022 произошло ДТП: водитель принадлежащего ООО «УРАЛАВТОПРОМ» автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Постовалов А.Н., нарушив пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по сообщению страховой компании причинителя вреда АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, договор страхования расторгнут в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортным средством – в качестве такси.

Истец Шумаев В.А. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истца Шумаева В.А. Шарапов Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» Павловская А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о том, что действие договора страхования прекращено в одностороннем порядке страховой компанией страхователю не было известно, уведомление о расторжении договора страхования лизингодателю ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» не поступало, кроме того, владельцем автомобиля причинителя вреда являлся Постовалов А.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2022, в связи с чем он, являясь владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Скутина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № расторгнут АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Ответчик Постовалов А.Н., представители ответчиков ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ», третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.07.2022 в 05 часов 45 минут у дома 41 по ул.Шагольская в городе Челябинске водитель Постовалов А.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «УРАЛАВТОПРОМ», в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Шумаеву В.А., и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Постовалова А.Н. суд определяет в размере 100%, вины водителя Шумаева В.А. в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № не застрахован по договору ОСАГО.

При обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на запрос САО «ВСК» направило сообщение о том, что договор ОСАГО ТТТ № в отношении автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № досрочно расторгнут по инициативе страховщика в связи с выявлением недостоверных сведений о цели использования транспортного средства – автомобиль использовался в качестве такси.

САО «ВСК» 02.08.2022 направило истцу письмо с отказом в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 15.02.2023 принято решение № об отказе в удовлетворении требований Шумаева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено экспертное заключение № от 22.07.2022, выполненное ИП ФИО7, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шумаеву В.А. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 326 575,00 руб.

Поскольку представленное заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное ИП ФИО7

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 326 575,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № являлось ООО «УРАЛАВТОПРОМ», на основании договора лизинга, заключенного с ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ».

Из представленных АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сведений усматривается, что 20.12.2021 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» и АО АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО ТТТ № с периодом страхования с 23.12.2021 по 22.12.2022. Страховая компания 20.04.2022 направила страхователю уведомление о досрочном прекращении указанного договора страхования, которое было получено адресатом 25.04.2022. Основанием для расторжения договора ОСАГО явилось выявление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку согласно сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на транспортное средство было выдано разрешение № на использование в качестве такси со сроком действия с 23.11.2021 по 22.11.2026.

При этом, доводы представителя ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о том, что договор ОСАГО не может быть признан прекращенным, поскольку ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» не получало уведомления страховой компании о расторжении договора страхования, опровергаются сведениями АО «Почта России» о том, что заказное письмо с реквизитами, указанными АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», вручено 25.04.2022 представителю адресата ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» ФИО8 на основании доверенности № от 07.02.2022, кроме того, от ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» поступила копия доверенности № от 07.02.2022, подтверждающая полномочия ФИО8 на получение почтовой корреспонденции ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ».

В обоснование заявления о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя Постовалова А.Н., представителем ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» к материалам дела приобщен договор № от 01.07.2022, заключенный между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и Постоваловым А.Н. аренды транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 9 месяцев, арендная плата составляет 1 500,00 руб. в сутки. Кроме того, представлена копия акта приема-передачи легкового автомобиля № от 01.07.2022, сопроводительные документы к автомобилю, в которых указано, что автомобиль передан Постоваловым А.Н. механику ООО «УРАЛАВТОПРОМ» 06.07.2022 без замечаний.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном договором. В пункте 2.8 содержится условие о том, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть подлежит определению природа соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является организацией, оказывающей, в том числе, услуги легкового такси.

Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» водитель Постовалов А.Н. является водителем, подключенным к сервису службами такси: ИП ФИО9, <данные изъяты> ИП ФИО10

При этом, из сообщения ООО «Яндекс.Такси» усматривается, что на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 02.07.2022 в 04:22 водителем ФИО11 был совершен заказ, служба такси ИП ФИО9

Таким образом, ООО «УРАЛАВТОПРОМ» предоставлена недостоверная информация о том, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № не используется в качестве такси, и передан водителю Постовалову А.Н. по договору аренды 01.07.2022, возвращен лишь 06.07.2022.

При составлении административного материала на месте ДТП Постовалов А.Н. пояснял, что собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № является ООО «УРАЛАВТОПРОМ», не ссылался на имеющийся договор аренды транспортного средства.

Кроме того, из сообщения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует, что на транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ООО «УРАЛАВТОПРОМ» было выдано разрешение № от 23.11.2021 сроком действия 5 лет на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаж легковым такси на территории Челябинской области.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Постоваловым А.Н. транспортным средством, того, что представленный договор аренды исполнялся, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 02.07.2022 Постовалов А.Н. действовал по заданию ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлось ООО «УРАЛАВТОПРОМ», которое и обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 326 575,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с обращением в суд.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке, в обоснование чего представлено экспертное заключение, квитанция об оплате услуг по оценке в сумме 8 000,00 руб., учитывая, что указанные расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор с ООО «Группа компаний «Академия права» на оказание юридических услуг от 24.08.2022 на сумму 20 000,00 руб., справка от 24.08.2022 о получении от Шумаева В.А. вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Ответчики, представитель ответчика возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказали.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в десяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Шумаева В.А. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 20 000,00 руб.

Поскольку исковые требования Шумаева В.А. удовлетворены полностью, с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 466,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумаева В.А. удовлетворить в части требований к ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» (ОГРН 1127451014294) в пользу Шумаева В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 326 575,00 руб., расходы на оценку 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 466,00 руб., а всего 361 041,00 руб.

В удовлетворении требований Шумаева В.А. к Постовалову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.