Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-217/2023 от 27.01.2023

        дело №2-1252/2023

        УИД 18RS0005-01-2023-000245-22

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 310605,54 руб., неустойку в размере 51396,38 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> 11949 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6940 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Электропромсбыт» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Истец поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» товар по ранее согласованной с ним заявке, однако за ООО «<данные изъяты>» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 396055,01 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность по договору поставки 396055,01 руб., неустойка в сумме 51396,38 руб., расходы по уплате госпошлины 11949 руб. На основании решения истцу выдан исполнительный ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО <данные изъяты>» перед ООО «Электропромсбыт» не погашена в полном объеме.

Между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик (поручитель) обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «<данные изъяты>

Претензионный порядок договором поручительства не предусмотрен, однако взыскатель предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив претензию по месту регистрации поручителя. Однако на момент подачи заявления ответа от должника не поступало.

В судебное заседание истец ООО «Электропромсбыт» своего представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец ООО «Электропромсбыт» обязалось поставить по ранее согласованной с покупателем ООО «<данные изъяты>» заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Покупатель в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п.3.1).

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик (поручитель) обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

В результате ненадлежащих обязательств ООО «<данные изъяты>» перед кредитором, возникающих из договора поставки, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность по договору поставки 396055,01 руб., неустойка в сумме 51396,38 руб., расходы по уплате госпошлины 11949 руб. На основании решения истцу выдан исполнительный ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец в настоящее время обратился в суд с иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным или недопустимым назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в рамках решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, договора поручительства.

Законодательные формы заключения договоров сторонами соблюдены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 364, часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При непривлечении Арбитражным судом <адрес> ФИО1 как поручителя, процессуальные права, в том числе предусмотренные в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ могут быть реализованы при рассмотрении гражданского дела о взыскании с поручителя спорной суммы по договору поручительства.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ни договор поставки, ни договор поручительства не оспаривал, о неисполнении либо ненадлежащем исполнение поставщиком обязательств при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Суд исходит из того, что взыскание задолженности по договору поставки с основного должника - покупателя на основании решения арбитражного суда, не является основанием к отказу в настоящем иске к поручителю, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик ФИО1, являясь поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести ответственность за неисполнение обязательств покупателя ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Электропромсбыт» подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 310605,54 руб., неустойка в размере 51396,38 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> 11949 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Электропромсбыт» (ИНН 7723738018 ОГРН 1097746735130) сумму основного долга в размере 310605,54 руб., неустойку в размере 51396,38 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> 11949 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6940 руб.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судья                                                                                  Т.Г. Чернова