Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2018 от 01.06.2018

№ 11-301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                               22 июня 2018 года

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2018 года заявление ООО «МКК Главный займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лазаревой Н.Н., возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МКК Главный займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей неверно истолкован п. 19 договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что все споры по договору должны передаваться на рассмотрение суда по месту нахождения истца. В п. 26 договора указано, что ООО «МКК Главный займ» находится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 19, данная территория подсудна мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска. Данные пункты договора никем не оспаривались. Мировой судья ссылается на представленную заявителем выписку из ЕГРЮЛ, содержащую другой адрес истца, но не учитывает, что данная выписка датирована 02.02.2017 года, а договор был заключен сторонами 28.09.2016 года, что не может влиять на действительность условий договора о подсудности.

          Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение о возврате заявления ООО «МКК Главный займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лазаревой Н.Н., поскольку дело неподсудно мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, из анализа представленных суду документов нельзя однозначно сделать вывод о согласовании сторонами условия об изменения подсудности.

Так, из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 4466272016 от 28.09.2016 года, заключенного между ООО «МКК Главный займ» и Лазаревой Н.Н., следует, что подсудность споров по искам общества к заемщику, вытекающих из настоящего договора определена следующим образом: суд в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подведомственностью по месту нахождения общества (месту получения оферты). Местом получения оферты стороны определили г. Красноярск.

Таким образом, стороны договорились, что споры будут разрешаться в суде по месту нахождения общества, которое из смысла данного пункта одновременно является местом получения оферты.

При этом местом нахождения юридического лица - ООО «МКК «Главный займ» на день подачи настоящего заявления, согласно сведениям в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 54 ГК РФ является: г.Красноярск, ул.Молокова, 37 «а» пом. 36.

В свою очередь место совершения Лазаревой Н.Н. оферты в договоре не указано, как верно установлено мировым судьей, Лазарева Н.Н. получила денежные средства в структурном подразделении ООО «МКК Главный займ» по адресу: г. Назарово ул. Арбузова, д.133, ОП 6-01. Сам должник проживает по адресу: Назаровский район с. Скоробогатово, ул. Центральная, 22-2.

Договор займа не содержит указание на конкретное место получения займодавцем оферты, только населенный пункт – г. Красноярск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны должным образом не согласовали условие о договорной подсудности, в силу чего дело подлежит разрешению в суде по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора, место нахождения юридического лица ООО «МКК Главный займ» было расположено по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 19, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку подсудность определяется на момент подачи заявления в суд, в договоре стороны не уточнили, что местом нахождения общества для определения подсудности является место нахождения займодавца на момент заключения договора.

Таким образом, данная неопределенность также свидетельствует о ненадлежащем согласовании сторонами подсудности споров по искам общества.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

      Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения мирового судьи. Основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК Главный займ» - без удовлетворения.

Председательствующий:          /подпись/                                                Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                           Н.В. Шабалина