Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 (2-6228/2022;) ~ М-5509/2022 от 12.12.2022

УИД 52RS0007-01-2022-006690-85

Дело № 2-1554/2023                    город Нижний Новгород    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый День-Косметик», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрый День-Косметик» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Истец ФИО1, находясь в коммандировке в (адрес), (дата). зашел в магазин "Добрый день", расположенный по адресу: (адрес). После посещения магазина он стал спускаться по лестнице. Спускаясь, он не заметил, что встал ногой на пандус для инвалидов, поскольку он никак не обозначен: не имеется ни специального знака, ни перил, огораживающих указанный участок. В связи с изложенными обстоятельствами истец подскользнулся и упал на спину, получил сильный удар спиной о ступени.

Впоследствии истец обратился в Городскую клиническую больницу №... (адрес) (травмпункт), где после обследования ему поставили диагноз закрытый перелом 8 ребра справа.

Работа истца носит разъездной характер. Поскольку истец находился на реабилитации весь апрель, его доход существенно сократился. За аналогичные месяца (дата) года его доход за вычетом подоходного налога составлял 104 400 рублей (в (дата) года указанная заработная плата вышла в связи с продлением коммандировки после полученной травмы). В марте его доход уже составил 99 654,54 руб, в апреле - 65 733,34 руб. Потери в доходе составили 39 545,46 рублей.

Данные потери напрямую связаны с полученным истцом увечьем.

Истцом было подано заявление в полицию, однако постановлением от (дата). отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1064,1085, 1099 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "Добрый День-Косметик" в свою пользу денежные средства в соответствии со ст. 1085 ГК РФ в размере 39 545 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По ходатайству истца определением от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан».

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать солидарно с ООО «Добрый День-Косметик» и АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. был принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Добрый День-Косметик» и АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании утраченного заработка и производство по делу в данной части было прекращено.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Кристи», ООО «Альтаир», ООО «Салют-Торг», ООО «Фармленд- Башкортостан», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, конкурсный управляющий АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который исковые требования поддержал. Пояснил, что истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, остальные судебные расходы, в том числе связанные с проведением исследования состояния пандуса, заявит после рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Добрый День-Косметик» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил возражения на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что крыльцо, на котором упал истец, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании.

Ответчик АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что пандус обслуживает только одного собственника и ответственность за его обслуживание должна быть возложена на него, а не на управляющую компанию.

Третьи лица ООО «Салют-Торг» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором указал на необоснованность иска, так как пандус установлен правомерно, а истец упал по собственной невнимательности.

Третьи лица ООО «Кристи», ООО «Альтаир», ООО «Фармленд- Башкортостан», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, конкурсный управляющий АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 (дата)г., будучи посетителем магазина "Добрый день", расположенного по адресу: (адрес), упал на уличной лестнице, ведущей в данный магазин. В результате падения ФИО1 получил травму в виде закрытого перелома 8 ребра справа, что подтверждается справкой ГКБ №.... По поводу травмы истец находился на амбулаторном лечении в КБУ №... в период с (дата). По выписке получены рекомендации о необходимости долечиваться по месту жительства (Том 1 л.д.45-47,175).

Как следует из представленных в дело письменных пояснений истца ФИО1, падение произошло в результате того, что на лестнице имелся пандус, не имеющий перил, иных ограждений и знаков, который был занесен снегом. Не заметив данный пандус, истец наступил на него, подскользнулся и упал на спину (Том 1 л.д.4-5, Том 2 л.д..67).

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО5, указавший, что его брат ФИО1 связался с ним (дата)г. по телефону и сообщил о своем падении на крыльце магазина в (адрес), где он находился в командировке, а также прислал ему фотографии места падения.

Соответствующие фотографии в виде скриншота переписки свидетеля ФИО5 с истцом были приобщены к материалам дела (Том 2 л.д.187).

В результате падения ФИО1 была причинена физическая боль.

Факт причинения вреда здоровья истцу не был установлен. Так, согласно заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата)г., в связи с не предоставлением на экспертизу рентгеновских снимков, высказаться о характере повреждений, дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным (Том 2 л.д.58-61).

Также судом по делу установлено, что дом по адресу (адрес) является многоквартирным. На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, вход в которые оборудован через общее крыльцо с пандусом (Том 1 л.д.61-70, 73-87).

Собственником одного из нежилых помещений, а именно: №№... является ООО «Кристи».

По договору аренды от (дата)г. ООО «Добрый День- Косметик» является арендатором данного нежилого помещения (Том 1 л.д.54-60).

Нежилое помещение используется ООО «Добрый День- Косметик» для магазина с названием «Добрый День» для неограниченного круга пользователей.

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома является АО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которая согласно решения Арбитражного суда республики Башкортостан от (дата)г. признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (Том 1 л.д.73-74, Том 2 л.д.195).

Крыльцо, оборудованное пандусом, не входит в состав нежилого помещения №№...,36,37,41,42,43 КН 02:55:010114:1317 (Том 1 л.д.75-86).

При этом суд неоднократно направлял запросы и предлагал сторонам и третьим лицам предоставить технический паспорт многоквартирного дома или договор управления с указанием перечня имущества, входящего в состав МКД. Однако соответствующие документы суду предоставлены не были.

Между ООО «Кристи» и АО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (дата)г. заключен договор управления данного многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания обязалась предоставлять собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг. По условиям договора уборка придомовой территории управляющей компанией не осуществляется (Том 2 л.д.190-193).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Добрый день – Косметик», как арендатором нежилого помещения магазин «Добрый День», в котором населению оказываются услуги по продаже товара в розницу, не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ обеспечивается в том числе принятыми СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35.-01-2001, утвержденные Приказом Мистроя России от 30.12.2020г. № 904-пр.

Пунктами 5.1.13, 5.1.16 Правил предусмотрено, что у внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать пандусы при перепаде высот от 0,014 м до 6,0 м. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).

В п.5.1.17 Правил указано, что поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделена цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То обстоятельство, что пандус, на котором подскользнулся истец, не соответствует п.п.5.1.13, 5.1.16, 5.1.17 Правил с очевидностью следует из представленных в дело фотографий, из которых усматривается, что имеющийся на лестнице, ведущий в магазин «Добрый День», пандус не оборудован поручнями, не выделен цветом или текстурой от прилегающей поверхности.

Согласно заключения АНО «Региональное бюро экспертиз», представленного истцом, при исследовании пандуса и ступеней, установленные к магазину «Добрый день» по адресу: (адрес) установлено нарушения 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 и ФИО8 51261-202 Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опор стационарные для маломобильных групп населения. Типы и об технические требования", конструкция имеет следующие нарушения (недостатки): ширина ступеней и лестничных маршей не соответствует, так как имеют разную ширину и высоту подъема; уклон марша пандуса не соответствует длине лестнице; отсутствуют поручни к пандусу; отсутствуют поручни к лестнице; Указанные нарушения (недостатки) противоречат обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815). Выявленные нарушения в конструкции ступеней лестницы и пандуса к магазину «Добрый День» по адресу: (адрес) создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая зимний период времени, не чистка снега, гладкую поверхность ступеней, строительные нарушения в виде: отсутствия поручней к лестнице и отсутствия поручней к пандусу, падение ФИО1 и получения им телесных повреждений не исключается.

Ответчики доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста не представили, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В данном случае ООО «Добрый День-косметик» как добросовестный владелец нежилого помещения, которое относится к местам общего пользования, должен был обеспечить надлежащий контроль за состоянием прилегающей территории в том числе контролировать очистку входной группы от снега и наледи и предупредить посетителей о несоответствии имеющегося пандуса установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что крыльцо как отвечающие критериям общего имущества многоквартирного дома, должно содержатся управляющей компанией, не отменяет обязанности ООО «Добрый День-Косметик» как арендатором нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Кроме того, как следует из договора управления между ООО «Кристи» и АО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в обязанность управляющей компании уборка придомовой территории не включена.

В данном случае получение истцом соответствующей травмы стало возможно в результате бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность посетителей магазина, в то время как именно на нем как на владельце помещения лежала ответственность за соблюдение обязательных требований к безопасности подходов к торговому помещению. Сам факт получения истцом травмы свидетельствует о том, что предпринятых мер владельцем магазина оказалось недостаточно.

Установив вину ответчика в ненадлежащем содержании прилегающей к магазину территории, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием прилегающей к магазину территории и получением истцом вреда здоровью в результате его падения на образовавшейся наледи и наступившими последствиями в виде получения закрытого перелома 8 ребра справа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Таким образом, на ответчике ООО «Добрый День-косметик» лежит обязанность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья, отсутствия умысла со стороны ответчика в причинении вреда потерпевшему, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, материальное и семейное положение по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., т.е. в заявленном в иске размере. Оснований для определения размера причиненного истцу морального вреда в меньшем размере суд в данном случае не усматривает.

Правовых оснований для привлечения управляющей компании к солидарной ответственности с арендатором нежилого помещения в данном случае судом не установлено.

В данном случае истец настаивал на вине магазина в необеспечении его безопасности в связи с совокупностью факторов: невозможности определения опасности в виде неогороженного пандуса, занесенного снегом.

Ввиду отсутствии информации о составе общедомового имущества, отсутствии у управляющей компании обязанности убирать соответствующую придомовую территорию по условиям договора с собственником помещения, на наличии вины данного ответчика в причинении вреда здоровью истец не настаивал.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований, в том числе в части фактических оснований иска, не выходит.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных издержек, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, в материалы дела представлено подтверждение несение данных расходов в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов суду не сообщено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Учитывая диспозитивность положений ст.ст.98,100 ГК РФ вопрос о возмещении иных судебных издержек, в том числе связанных с проведением исследования АНО Региональное бюро экспертиз, суд не разрешает. Однако последнее не лишает прав истца обратиться с соответствующим заявлением после рассмотрения дела в пределах сроков, установленных ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1020203222357) ░ ░░░░░░ ░░░1 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░).) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1020203222357) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░    -                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)░.