Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9574/2022 ~ М-9017/2022 от 05.10.2022

                                                                                  УИД№ №-№

                                                                                        Дело №2-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истицы ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда,

                                                   у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда в размере № рублей. Мотивируя свои требования тем, что № около № часов № минут на <адрес> напротив дома № в г. Тюмени на пешеходном переходе ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda №, госномер №, допустила наезд на истца, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением эксперта № №, которое являлось дополнительным к заключению эксперта № № от №, в результате ДТП у истца образовались: перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости, разрыв четырехглавой мышцы правового бедра, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтеки в подбородочной области справа, а также на правом бедре, ссадины в области левого коленного сустава, на левой голени. Ответчик свою вину признала в ходе судебного заседания по административному делу, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от № по делу № № привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. Посредством телефонной связи истец связалась с ответчиком по вопросу о компенсации морального вреда, но получила отказ от очной встречи, а за всеми компенсационными издержками истцу ответчик посоветовала обращаться в страховую компанию, встретиться и принести извинения категорически отказалась, предложив осуществлять контакт исключительно через представителя. Отказываясь от предложенного истцом размера компенсации № рублей, ответчик предложила всего № рублей, понимая, что эти денежные средства не позволяют покрыть не только моральный вред, а даже затраты на приобретение лекарства и медицинские обследования. Страховая компания, где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика по ОСАГО, произвела расчеты по своим нормативам и произвела истцу выплату компенсации в размере № рублей. Выплаченная страховой компанией сумма является мизерной и не учитывается истцом при предъявлении требований к ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично в размере № рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам №, № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей № ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № Кодекса.

В силу статьи № ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей № настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, № около № часов № минут по проезду Геологоразведчиков напротив дома № в г. Тюмени на пешеходном переходе ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda №, госномер №, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением от № о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, сведениями водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от №.

Заключением эксперта № № от № установлено, что кровоподтеки в подбородочной области справа, на правом бедре, в области правового коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, на левой голени у ФИО2 возникли в пределах № суток до экспертизы, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действий (удар, удар-сдавление, трение, скольжение) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью не причинили как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Под выводами эксперта истец указала, что с результатами экспертизы не согласна.

Заключением эксперта № № от №, которое является дополнительным к заключению эксперта № № от №, согласно данным заключения эксперта № № от № и представленных медицинских документов у ФИО2 имели место: перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтеки в подбородочной области справа, на правом бедре, ссадины в области левого коленного сустава, на левой голени. Данные повреждения возникли у ФИО2 в пределах одних суток до экспертизы от №, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от № по делу № № ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Таким образом судом установлено, что № ФИО3 при управлении автомашиной Mazda №, госномер №, совершен наезд на истца. В результате данного наезда истец получила телесные повреждения, в совокупности причинившие ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Т.е. ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца в виде повреждения здоровья, поэтому суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нахождения истца на лечении, возраст истца, степень тяжести телесных повреждений полученных истцом.

Суд считает, что с ответчика ФИО3. в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере № рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере № рублей.

Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, №, №- № ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, № года рождения (паспорт №, выдан МВД России по <адрес>, №) в пользу ФИО2, № года рождения (паспорт №, выдан УВД <адрес>, №) моральный вред в размере № рублей.

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена № декабря 2022 года