Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2023 ~ М-1392/2023 от 13.04.2023

74RS0005-01-2023-001812-32

Дело № 2-2096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Васильевой Д.Н.,

при секретаре                         Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Бузуеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Бузуеву С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 59 570 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, почтовых расходов, указав в обоснование требований, что 25 июля 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, под управлением Бузуева С.В. и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, принадлежащего Бобковой М.С., транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Бузуев С.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истцом перечислено страховое возмещение потерпевшему в размере 59 570 руб., просит взыскать в порядке регресса указанные убытки с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бузуев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83, 88).

Третье лицо Бузуева Н.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, в момент ДТП не присутствовала. Её представитель Демаков Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в суде заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о рассмотрении дела в порядке заочного производства, правовую позицию относительно существа спора не выразил.

Третье лицо Бобкова М.С. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем было заявлено представителем третьего лица.

Так, в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения представитель третьего лица указывает на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки указанному доводу представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из буквального толкования данной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке заочного производства будет в наибольшей степени отвечать правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, под управлением Бузуева С.В. и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, принадлежащего Бобковой М.С., транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Бузуев С.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.59-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года Бузуеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.45-46).Истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 59 570 руб. путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №16118 от 8 октября 2020 года (л.д.11).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ПАО «АСКО» произвело выплату потерпевшему в ДТП в размере 59 570 руб., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 59 570 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987,10 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. (л.д.18).

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61 887,10 руб. (59 570 руб.+1987,10 руб.+330 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Бузуева Сергея Валерьевича, хх.хх.хх года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в размере 59 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987,10 руб., почтовые расходы 330 руб., всего взыскать 61 887,10 руб.

Взыскать с Бузуева Сергея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (61 887,10 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2096/2023 Металлургического районного суда гор. Челябинска.